Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-20202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемому спору, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий не доказал.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть оспорен по его безденежности, и при наличии доказательств, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно условиям договоров займа от 25.05.2010, 23.09.2010, 12.11.2010, 01.03.2011, 27.09.2011, 12.01.2012 денежные средства предоставлялись должнику на возвратной и возмездной основе.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющий договоры займа заключены в письменной форме, получение по ним заемщиком денежных средств подтверждено платежными поручениями, содержащими отметку банка о списании денежных средств, процент за пользование займом не превышает установленную Банком России ставку рефинансирования.

Оспариваемые договоры займа совершались сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами о получении и расходовании денежных средств. Заемные денежные средства поступили на расчетный счет организации и использованы ею для приобретения основных средств, осуществления расходов на текущую деятельность.

Из имеющихся в деле документов не следует что, предоставляя и получая заемные средства, стороны исполняли какие-либо иные обязательства, существовавшие до совершения спорной сделки, либо имели цель причинить вред кредиторам должника.

Все основные средства, приобретенные на заемные средства, были отражены в бухгалтерском учете должника, не были обременены какими-либо обеспечительными обязательствами. В период заключения оспариваемых сделок должник не предоставлял свое имущество в залог, не являлся поручителем по чужим долгам.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

На дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, а также не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось кредиторской задолженности.

В соответствии с представленным бухгалтерским балансом должника за 2011г. общество с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» осуществляло хозяйственную деятельность с извлечением прибыли, величина активов должника увеличивалась. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2 квартал 2011 года стоимость активов составила 146 880 000 рублей, прибыль 485 000 рублей, за 3 квартал 2011 года стоимость активов составила 305 456 000 рублей, прибыль 1 021 000 рублей, за 4 квартал 2011 года стоимость активов составила 416 821 000 рублей, прибыль 633 000 рублей.

На момент заключения договоров займа должник не прекращал исполнения своих денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. В исследуемых периодах стоимость принадлежащих должнику активов превышала стоимость всех долгосрочных и краткосрочных обязательств общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ».

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок, как видно из бухгалтерской отчетности, у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Суд обоснованно отклонил довод конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» о заинтересованности Рауп Сергея Николаевича, являющегося участником должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку сам по себе факт совершения сделки с заинтересованностью (в случае обращения в суд конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве), не может являться основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств причинения (возможности причинения) убытков кредиторам или должнику. Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного кредитора о наличии задолженности перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на момент совершения оспариваемых сделок обоснованно отклонен судом, поскольку не способность удовлетворения обязательств в данном случае отсутствовала, из выписки по счету следует, что должник не прекращал исполнение обязательств перед кредиторами.

Требование ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» включено в реестр требований кредиторов в сумме 2 190 101,32 рублей, образовавшейся за апрель 2012 года, январь-февраль 2011г. При этом остаток задолженности в сумме 1 887 113,60 рублей, образовавшейся за январь-февраль 2011 года установлен судебным актом по делу № А53-7419/2011. Из текста судебного акта следует, что должник не был согласен с начислениями, оспаривал данную задолженность в связи с чем была подана апелляционная жалоба на судебный акт, в ходе исполнительного производства часть задолженности, установленной судебным актом, в размере 1 973 124,11 рублей была оплачена.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа №1а от 25.05.2010, №2 от 23.09.2010, №3 от 12.11.2010, №4 от 01.03.2011, №5 от 27.09.2011, №7 от 12.01.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» и Раупом Сергеем Николаевичем.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что заключение оспариваемых сделок позволило Рауп С.Н. стать доминирующим кредитором и определять ход процедуры банкротства ООО «Шахта Антрацит», претендовать на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Однако, обстоятельство, на которое указал конкурсный управляющий, не является доказательством наличия у должника цели причинить имущественный вред кредиторам, принимая во внимание, что в результате исполнения договоров займа должник получил имущественную выгоду, имел возможность осуществлять текущую деятельность, в том числе исполнять обязательства перед иными кредиторами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Рауп С.Н., являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, при заключении сделки не мог не знать об указанной цели должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод ввиду недоказанности цели причинения имущественного вреда кредиторам при заключении договоров займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указало, что деятельность ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ" обеспечивалась исключительно за счет заемных средств, при отсутствии собственных источников финансирования.

Данный довод отклонен апелляционным судом, как не соответствующий обстоятельствам дела и не имеющий правового значения при оценке оспоренных договоров займа.

Из материалов дела следует, что ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ" осуществляло хозяйственную деятельность, получало доход от реализации продукции собственного производства. Данное обстоятельство подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам организации в банке, из которых следует, что ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ" производило реализацию угля.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указало, что доли собственного капитала ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ" и заемных средств в совокупных пассивах составляли 0,34% и 99,66%, соответственно, и, что, будучи учредителем ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ", Рауп С.Н. не мог не знать о том, что должник не в состоянии будет рассчитаться по договорам займа за счет собственных активов и это приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как финансирование деятельности организации за счет заемных средств само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов в будущем.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие разумных экономических причин и деловой цели при заключении договоров займа – финансирование хозяйственной деятельности организации с целью получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности. Заемные денежные средства были введены в хозяйственный оборот и использованы в обычной хозяйственной деятельности организации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценка договоров займа, заключенных между Рауп С.Н. и должником, не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Доводу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ" имело дебиторскую задолженность перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Восточная» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2013 по делу № А53-20202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" в доход федерального