Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-21275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Плавный.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что фактически строительство спорного объекта велось по иному адресу.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу № А53-34182/2012 следует, что разрешение на строительство выдано ООО "Монтажгазспецстрой" выдано с указанием адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, площадь земельного участка 0,2912 га.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше неточности в указании места нахождения объекта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как при составлении акта в отсутствии представителя абонента последний лишен возможности заявить о месте осуществления самовольного присоединения, о месте составления акта.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела фотоматериалы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в актах обследования от 06.07.2012 и от 01.11.2012 отсутствует указание на то, что в ходе обследования производится фотосъемка. Проведение фотосъемки в отсутствие представителей абонента также не может быть принято как обстоятельство, подтверждающее доказательственную силу представленных фотографий. Из фотоматериалов дела не следует, что фотосъемка производилась на объекте ООО «Монтажгазспецстрой».

Однако, поскольку акты контрольного обследования составлены в отсутствие представителя ООО «Монтажгазспецстрой», из представленных в дело документов не следует, что самовольное присоединение к водопроводной сети осуществлено в месте выполнения ООО «Монтажгазспецстрой» строительных работ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции представленные в материалы дела документы в обоснование доводов ответчика о водоснабжении строящегося объекта путем доставки воды автотранспортом ответчика, так как данные обстоятельства не имеют правового значения. Доставка воды автотранспортом не исключает водопотребление из систем коммунального водоснабжения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу № А53-21275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.