Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-15293/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15293/2011

19 марта 2014 года                                                                                15АП-18807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ЗАО «ГЕНБАНК»: представитель Шпеньков В.А. по доверенности от 20.12.2013, представитель Коротун Н.В. по доверенности от 27.12.2013

конкурсный кредитор Пиденко А.В. лично, по паспорту от конкурсного управляющего ООО «Краснодарская птицефабрика» Рычкова А.М.: представитель Купров Е.Б. по доверенности от 03.02.2014 от учредителей ООО «Краснодарская птицефабрика»: представитель Симахин В.М. по доверенности от 06.06.2013 от ОАО «Сбербанк России»: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГЕНБАНК»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу № А32-15293/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика» Рычкова Алексея Михайловича

к Коммерческий банк «ГЕНБАНК» (общество с ограниченной ответственностью)

при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор об ипотеке № 0007-PN-R-000-11-DI3)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика»

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарская птицефабрика» (далее – фабрика, должник) конкурсный управляющий Рычков А.М. (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора ипотеки № 0007-PN-R-000-11-DI3, заключенного между должником и КБ «ГЕНБАНК» (ООО) (правопредшественник ЗАО «ГЕНБАНК», далее – банк).

Заявление мотивировано тем, что договор заключен за семь дней до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), договор заключен в пользу заинтересованного лица; в качестве основании к оспариванию сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2013 договор ипотеки от 09.06.2011 признан недействительной сделкой, как применение последствий недействительности сделки снято обременение по договору об ипотеке от 09.06.2011 № 0007-PN-R-000-11-DI3, ипотека земельного участка прекращена. С КБ «ГЕНБАНК» (ООО) взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «ГЕНБАНК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что судом не исследован вопрос о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств, срок исполнения по которым наступил, соответственно, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредитором. Вывод суда о причинении вреда кредиторам, равно как и вывод об осведомленности банка относительно имущественного положения должника, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами. Банк также указывает на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ. Кроме того, данная сделка не может быть отнесена к сделкам с предпочтением, поскольку кредитных обязательств у фабрики перед банком не имеется.

Распоряжением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Стрекачёва А.Н. произведена замена судьи в составе суда по делу № А32-15293/2011 на судью Винокур И.Г.

В судебном заседании суд огласил, что от представителя участников ООО «Краснодарская птицефабрика» через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО «ГЕНБАНК» ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела договора текущего банковского счета № 187-ФЛ/Р от 09.06.2011, выписки по счету о погашении кредитов.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ОАО «Сбербанк России» представил для приобщения к материалам дела копии почтовых уведомлений о направлении должнику и поручителям (залогодателям) требований о погашении задолженности.

Представитель ЗАО «ГЕНБАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Краснодарская птицефабрика», ОАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в преддверии банкротства между КБ «ГЕНБАНК» (ООО) и ООО «Краснодарская птицефабрика» в обеспечение исполнения обязательств Пиденко А.В. по кредитному договору № 0007-PN-R-11 от 09.06.2011 был заключен договор ипотеки № 0007-PN-R-000-11-DI3 от 09.06.2011. Обеспечиваемая залогом сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора составляла 78 100 000 руб., сумма процентов по кредиту – 14 239 438,25 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу отсутствия у банка иных денежных требований кредитора к ООО «Краснодарская птицефабрика», которые получили бы в результате данной сделки возможность удовлетворения с предпочтением. Договор ипотеки заключен в обеспечение кредитных обязательств третьего лица.

Вместе с тем, как разъясняется в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Суд обязан исследовать наличие оснований к признанию сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона и статьи 10 ГК РФ.

Одним из доводов управляющего является то, что оспариваемый договор ипотеки заключен в пользу заинтересованного лица.

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении требований об оспаривании залога по обязательствам заинтересованного лица определен в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013), согласно которому при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Апелляционной инстанцией установлено, что 23.11.2010 между банком и фабрикой был заключен кредитный договор № 0004-BVS-R-012-10 на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 руб. под 15% годовых; срок погашения 22.05.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0004-BVS-R-012-10 от 23.11.2010 были заключены:

договор об ипотеке № 0004-BVS-R-012-10-D1 от 23.11.2010 с ОАО «РКЦ «Югавиа»;

договор поручительства № 0004-BVS-R-012-10-P от 23.11.2010 с Пиденко А.В.;

договор поручительства № 0004-BVS-R-012-10-Р1 от 23.11.2010 с ОАО «РКЦ «Югавиа».

Обязательства должника по кредитному договору № 0004-BVS-R-012-10 от 23.11.2010 исполнены в полном объеме 14.06.2011, при этом Пиденко А.В. было погашено 23 899 080,37 руб. согласно договору поручительства, остальная часть – должником.

17.12.2010 между банком и фабрикой был заключен кредитный договор № 0005-BVS-R-012-10 на пополнение оборотных средств в размере 60 000 000 руб. под 15 % годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0005-BVS-R-012-10 от 17.12.2010 были заключены:

договор о залоге (ипотеке) № 0005-BVS-R-012-10-D12 от 17.12.2010 с должником; предмет залога – земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования; площадь 429 350 кв.м.; адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Дружелюбный, 13;

договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) № 0005-BVS-R-012-10-D14 от 17.12.2010 с ОАО «РКЦ «Югавиа»;

договор поручительства № 0005-BVS-R-012-10-P1 от 17.12.2010 г с ОАО «РКЦ «Югавиа»;

договор о залоге (ипотеке) № 0005-BVS-R-012-10-D13 от 17.12.2010 с ОАО «РКЦ «Югавиа»;

договор залога № 0005-BVS-R-012-10-O2 от 17.12.2010 с ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат»;

договор ипотеки № 0005-BVS-R-012-10-D11 от 17.12.2010 с ООО «Юг-Экспресс»;

договор поручительства № 0005-BVS-R-012-10-P от 17.12.2010 с Пиденко А.В.

Обязательства должника по кредитному договору № 0005-BVS-R-012-10 от 17.12.2010 исполнены в полном объеме 03.05.2011, при этом Пиденко А.В. было погашено 16 185 816,91 руб. согласно договору поручительства, остальная часть – должником.

16.03.2011 между банком и фабрикой был заключен кредитный договор № 0001-BVS-R-012-11 на пополнение оборотных средств в размере 15 000 000 руб. под 15% годовых; срок погашения 15.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0001-BVS-R-012-11 от 16.03.2011 был заключен договор поручительства № 0001-BVS-R-012-11-P от 16.03.2011 с Пиденко А.В.

Обязательства должника по кредитному договору № 0001-BVS-R-012-11 от 16.03.2011 исполнены в полном объеме 14.06.2011 (15 000 000 руб.) Пиденко А.В. согласно договору поручительства.

09.06.2011 между банком и Пиденко А.В. был заключен кредитный договор № 0007-PN-R-000-11 на сумму 78 100 000 руб., на срок – до 25.01.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0007-PN-R-000-11 от 09.06.2011 были заключены:

договор поручительства № 0007-PN-R-000-11-P1 от 10.06.2011 с ОАО «РКЦ «Югавиа»;

договор поручительства № 0007-PN-R-000-11-P2 от 10.06.2011 с ООО «АВС «Югавиа»;

договор поручительства № 0007-PN-R-000-11-P3 от 10.06.2011 с ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат»;

договор поручительства № 0007-PN-R-000-11-P4 от 10.06.2011 с ООО «ТЕМПП»;

договор об ипотеке № 0007-PN-R-000-11-DI3 последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 09.06.2011 с ООО «Краснодарская птицефабрика»; предмет залога – земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования; площадь 429 350 кв.м.; адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Дружелюбный, 13; кадастровый номер 23:43:0112035:637;

договор о залоге № 0007-PN-R-000-11-O от 10.06.2011 с ООО «Краснодарская птицефабрика»;

договор об ипотеке № 0007-PN-R-000-11-DI1 последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 09.06.2011 с ООО «Юг-экспресс»;

договор залога (заклада) векселя № 0007-PN-R-000-11-V от 09.06.2011 с ООО «Краснодарская птицефабрика».

Кредитными средствами в размере 78 100 000 руб. полученными Пиденко А.В. по кредитному договору № 0007-PN-R-000-11 от 09.06.2011 были погашены обязательства должника:

по кредитному договору № 0004-ВVS-R-012-10 от 23.11.2010 в размере 23 899 080,37 руб. 10.06.2011;

по кредитному договору № 0005-BVS-R-012-10 от 17.12.2010 в размере 16 185 816,91 руб. 10.06.2011;

по кредитному договору № 0001-BVS-R-012-11 от 16.03.2011 в размере 15 000 000 руб. 10.06.2011.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении должника и участников должника: ОАО «РКЦ «Югавиа», ООО «ABC «Югавиа», ООО «Юг-Экспресс» по состоянию на 01.04.2011 усматривается заинтересованность Пиденко А.В. по отношению к ООО «Краснодарская птицефабрика», поскольку он занимал руководящие должности в организациях-участниках