Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-15293/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должника в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Тот обстоятельство, что указания Пиденко А.Н. были обязательны для должника, отражено в акте исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Краснодарская птицефабрика» на предмет установления признаков преднамеренного банкротства от 15.10.2013 (стр. 46).

Таким образом, заключение оспариваемого договора было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника – на получение заинтересованным лицом (Пиденко А.В.) кредита для частичного погашения задолженности фабрики по кредитным договорам № 0004-ВVS-R-012-10 от 23.11.2010, № 0005-BVS-R-012-10 от 17.12.2010, № 0001-BVS-R-012-11 от 16.03.2011.

То есть фактически между должником и банком проведено перекредитование.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором текущего банковского счета № 187-ФЛ/Р от 09.06.2011, заключенным между банком и Пиденко А.В., и выпиской по лицевому счету за период с 09.06.2011 по 03.03.2014, согласно которой 09.06.2011 денежные средства в размере 78 100 000 руб. с текущего счета получателя № 40817810900020000187 перечислены на счет кредитный № 40817810900000002591.

При исследовании вопроса о том, каково было соотношение размера стоимости предмета залога и чистых активов должника на момент заключения договора, судом апелляционной инстанции установлено, что доля заложенного имущества фабрики составляла 0,76% (10 047 000 руб.) от общей балансовой стоимости активов должника (1 318 971 000 руб.) по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, (т.е. незначительна), что не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка залога отвечает условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучая вопрос о том, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор, судебной коллегией установлено следующее.

На момент совершения оспариваемой сделки Пиденко А.В. имел стабильное финансовое состояние, о чем свидетельствует справка № 1 от 09.06.2011 2-НДФЛ за 2010 год, согласно которой его доход за 2010 год составил 201 800 500 руб., что не вызывало сомнений в его платежеспособности и возможности своевременно и в полном объеме производить предусмотренные договором выплаты по погашению кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами.

ООО «Краснодарская птицефабрика» входило в группу компаний, основные из которых:

ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» (Пиденко А.В. собственник акций с долей 27,26%);

ОАО «РКЦ «Югавиа» (Пиденко А.В. с 19.05.2010 являлся генеральным директором и акционером с долей 31,31%; 51% доли в уставном капитале ООО «Краснодарская птицефабрика);

ООО «АВС Югавиа» (Пиденко А.В. являлся единственным учредителем, 24% доли в уставном капитале ООО «Краснодарская птицефабрика»);

ООО «ТЕМПП»;

ООО «ТД «Политрейд».

Таким образом, очевидно, что заключение кредитного договора и договора ипотеки направлено на реализацию экономических интересов взаимно участвующих в капиталах друг друга лиц – Пиденко А.В. и должника, для развития общего бизнеса.

Судебная коллегия также учитывает, что данная сделка не нарушила интересы иных кредиторов должника, поскольку спорный земельный участок уже находился в залоге у банка по договору о залоге (ипотеке) № 0005-BVS-R-012-10-D12 от 17.12.2010, заключенном во исполнение обязательств фабрики по возврату заемных средств по кредитному договору № 0005-BVS-R-012-10 от 17.12.2010; оспариваемая сделка представляет собой фактически последующий залог, обеспечивающий выдачу банком кредита в рамках одной группы лиц.

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих заключить о недействительности сделки, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований управляющего следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу № А32-15293/2011 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев