Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-10810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10810/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ИП Голосова В.В.: адвокат Калашников Ю.А. по доверенности №61АА1815384 от 12.04.2013 (удостоверение № 2766); представитель Голосова О.В. по доверенности № 61 АА1810765 (паспорт);

от Администрации города Таганрога: начальник сектора надзора за градостроительной деятельностью Беззаботный О.Г. по доверенности от 16.01.2014 № 154;

от Комитета по Архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога: начальник сектора надзора за градостроительной деятельностью Беззаботный О.Г. по доверенности от 16.01.2014 № 154;

от Министерства культуры Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Жидикова И.В.: лично Жидиков И.В. (паспорт); адвокат Быкин В.И. по доверенности от  05.11.2013(удостоверение №1271)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-10810/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича к Администрации города Таганрога при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Жидикова Игоря Владимировича, Комитета по Архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога, Министерства культуры Ростовской области о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голосов Виктор  Владимирович, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Таганрога, о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) № RU 61311000-97 от 04.04.2013 выданного Администрацией г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию спорного строения, поскольку все необходимые документы в надлежащей форме и требуемом порядке были переданы в администрацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Голосов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что: проектная документация не соответствует Градостроительному плану земельного участка (вывод судебной экспертизы); разрешение выдано на реконструкцию объекта с существенным заступом за фасадную границы ранее существовавшего объекта - что противоречит требованию ГПЗУ; проектная документация не содержит весь объем (все литеры) реконструируемого здания, а отражает лишь часть реконструируемого строения (объема), что недопустимо; спорное строение находится в зоне регулирования застройки с режимом «ЗД», что предусматривает сохранение красных линий, однако, нарушено проектной документацией и Разрешением на реконструкцию; реконструкция объекта путем демонтажа нескольких литеров и их возведения,   с  увеличением  этажности,   примыкающими   вплотную  к строениям заявителя - оказывают негативное воздействие на строения заявителя; вывод о нарушении градостроительных норм при выдаче спорного Разрешения имеется в ответах Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Голосова В.В. заявил ходатайство о возможности ведения аудиозаписи.

Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ИП Голосова В.В. поддержал ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств по делу в полном объеме. Представитель предпринимателя пояснил, что данное заявление не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку наличие расхождений в проектной документации было обнаружено непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу.

Судебная  коллегия отказывает  в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств  в связи  с тем, что предпринимателем не были представлены доказательства подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  Не принимается  довод предпринимателя о том,  что  в суде первой инстанции не было  возможности  заявить   данное  ходатайство, так  как не вызывала сомнение  копия   проектной   документации, представленная в материалы  дела  и  полученная  по адвокатскому  запросу.    Противоречия  в  проектной  документации   были  обнаружены  при подготовке к судебному  заседанию    в суде апелляционной инстанции.

При этом представитель   ИП Голосова В.В.  пояснил, что  располагал  указанными экземплярами  копий  проектной  документации на момент  рассмотрения дела   в суде  первой инстанции, таким образом, доказательств, обосновывающих невозможность  своевременно изучить  полученную  проектную  документацию, а также   невозможность  подачи  заявления о фальсификации  в  суд  первой инстанции  не представлено.

Согласно  абзацу 4 пункта  26  Постановления   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  № 36    от  28.05.2009г. (в  ред.от 10.11.2011г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии  со статьей  9 АПК РФ  лица, участвующие  в деле, несут  риск   наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими процессуальных   действий.

Представитель ИП Жидикова И.В. заявил ходатайство о приобщении в материалы дела кадастровой выписки земельного участка.

Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ИП Голосова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Администрации города Таганрога, Комитета по Архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога и  ИП Жидикова И.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Министерство культуры Ростовской области представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Министерства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Голосов В. В. является собственником 2-х -этажного строения «Ремонтной мастерской», площадью 143,5 кв.м. расположенной по адресу: г. Таганрог пер. Гоголевский, 26-1 и собственником 481/2998 долей в общей собственности на магазин, площадью 299,8 кв.м., по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2008 г. серия 61 АД№ 005672 и свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2010 г. 61-АН 513496.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Голосов В. В. так же является собственником 159/539 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог пер. Гоголевский, 26-1.

Указанное имущество, собственником которого является заявитель, конструктивно примыкают друг к другу.

К объектам недвижимости, принадлежащим заявителю, частично примыкал одноэтажный магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Жидикову И. В., расположенный на смежном земельном участке по адресу: г. Таганрог, 26-2. Согласно кадастровой выписке о земельном участке Жидикову И. В. по адресу местонахождения его магазина (г. Таганрог, пер. Гоголевский 26-2) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 242 кв.м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013 г.

Администрацией г. Таганрога Жидикову И. В. было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) № RU 61311000-97 от 04.04.2013 г. магазина в количестве двух этажей, общей площадью   344.01.кв.м., строительным объемом 1 680 куб.м., на земельном участке площадь. 242 кв.м. расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2, со сроком действия до 31.12.2013, после чего Жидиковым И.В. были начаты строительные работы.

Заявитель, считая, что Жидиковым И.В. осуществляются строительные работы, которые по факту не соответствуют строительным нормам и правилам, а разрешительная документация не соответствует требованиям закона, в результате чего Жидиковым И. В. причинен ущерб (повреждение) объекту недвижимости принадлежащем ИП Голосову В. В. обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по делу считает, что оспариваемое им разрешение на строительство (реконструкцию) является незаконным, выданным с нарушением положений действующего законодательства, так как для его предоставления Жиликовым И.В. был представлен недостаточный пакет документов в обоснование его выдачи.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

            В силу пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению должно быть приложено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

            Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы:

            1) градостроительный план земельного участка;

            2) материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка (выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия), схема планировочной организации земельного участка (подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам), отображающие архитектурные решения схемы, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу