Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-10810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или демонтажу объектов капитального строительства или их частей;

            3) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных законом.

            4) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение);

            5) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

            Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации:

            1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

            2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям;

            3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа

            В выдаче разрешения на строительство отказывается при отсутствии документов, предусмотренных данной статьей, или при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

            Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками процесса доказательства и, исследуя их в рамках заявленных требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доводы предпринимателя Голосова В.В. не основаны на нормах действующего градостроительного законодательства.

В части 13 статьи 51 указанного Кодекса закреплено положение о том, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Кодекса).

Состав и требования к проектной Документации на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский. 26 определены заданием заказчика на проектирование с учетом требований предъявляемых положениями ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 13 ст. 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данным пунктом состав и перечень проектной документации утвержденного Правительством Российской Федерации устанавливается обязательным для объектов капитального строительства подлежащим экспертизе проектной документации.

Объекты подлежащие экспертизе проектной документации установлены п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. Так в соответствии   с п. 4 ч. 2 проведение экспертизы (государственной экспертизы) проектной документации не требуется в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Общая площадь проектируемого здания составляет не более 1500 метров квадратных количество этажей – два этажа, соответственно требования к составу и содержанию проектной документации устанавливается заказчиком и определяются техническим заданием на проектирование.  

Таким образом, состав и требования к проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский 26-2 определены заданием заказчика на проектирование с учетом требований предъявляемых положениями ст. 51 ГрК РФ. Отсутствие в проектной документации иных разделов предусмотренных Постановлением Правительства № 87, но не указанных в ст. 51 ГрК РФ, не является препятствием для выдачи разрешения на строительство.

Исходя из буквального толкования нормы, установленной в п. 13 ст. 51 ГрК РФ, следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления не имеет полномочий на осуществление проверки проектной документации на соответствие Постановлению Правительства № 87, т.е. уполномоченный орган не вправе отказать заявителю (заказчику, застройщику) в выдаче разрешения на строительство на основании несоответствия проектной документации приложенной к заявлению о выдаче такового разрешения Постановлению Правительства № 87.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что имеет место негативное воздействие возведенного (реконструированного) строения на объекты недвижимости расположенные по адресу пер Гоголевский, 26-1., которые были установлены после проведения экспертом Рысиной М. И. обследования объектов как на период производства работ по демонтажу реконструируемого строения, и работ по производству нулевого цикла, так и после возведения (завершения реконструкции) объекта (обследование произведено в ноябре 2013 г.), что получило отражение в заключении № 210/7 от 23.11.2013 г.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что фактически предъявленные заявителем требования являются по своей сути несогласием с механизмом возведения Жидиковым И.В. спорного объекта недвижимости и с имеющимися нарушениями при его строительстве.

Вместе с тем это не может иметь отношение к оспариваемому акту, изданному Администрацией города Таганрога, потому как требования закона по выдаче разрешительной документации по своей сути является формальным требованием, исполнение которого считается достигнутым в момент предоставления органу определенного пакета документов, что фактически Жидиковым и было сделано, в результате чего им было получено оспариваемое разрешение.

Наличие негативного воздействия, о, котором указывает Голосов апелляционной жалобе, а именно:

- на фасаде в месте примыкания реконструированного строения к зданию лит. А по пер Гоголевский 26-1. демонтирована фасадная плитка и сбит кирпич полосой в 15 см.

- из-за возведения реконструируемых литеров не в прежних границах, а с значительным заступом за прежнюю фасадную (нарушение ГПЗУ) значительно ухудшилась обзорность (доступность для видимости граждан) окна-витрины магазина ИП Голосова В. В., так как в результате реконструкции окно находится под углом к боковой стене реконструированного строения, указывает, что в результате произведенных строительных работ предпринимателем Жидиковым И.В., по мнению ИП Голосова В.В., причинен  ущерб (повреждение) объекта недвижимости принадлежащего Головову В.В.

Вместе с тем законность действий застройщика и их фактический результат, в том числе и в отношении имущества заявителя, предметом настоящего спора не являются и в рамках его рассмотрения оценке не подлежат.

Лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

При этом способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

При таких обстоятельствах оспаривание выданного разрешения на строительство является ненадлежащим способом защиты права при фактически построенном (возведенном) объекте строительства, поскольку не обеспечивает восстановление нарушенных прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так же не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что не дана оценка тому обстоятельству, что проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка, потому как согласно выданному разрешению на реконструкцию здания магазина, следует, что реконструкция объекта происходит в границах существующего строения, что не соответствует чертежам, представленным в проектной документации и является самостоятельным основанием для признания недействительным разрешение на строительство (реконструкцию) № RU 61311000-97 от 04.04.2013 г. по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2.

Содержание градостроительного плана земельного участка регулируется ст. 44 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектам капитального строительства (за исключением линейных объектов), земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о разрешенном использовании земельного участка; требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства (часть 3 статьи 44 ГрК РФ).

В данном случае площадь земельного участка, на котором расположен реконструируемый объект, составила согласно разрешению на строительство 242 кв.м. Это совпадает с площадью, указанной в ГПЗУ - 242 кв.м.

Судебная  коллегия  приходит  к выводу, что   выхода за пределы ГПЗУ проектная документация не предусматривает.

При проектировании реконструируемого помещения по переулку Гоголевский 26-2 был  перенесен  фасада здания на одну линию с существующими зданиями по переулку Гоголевский в г.Таганроге в пределах границ земельного участка принадлежащего  Жидикову И.В.   на правах  собственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной  инстанции приходит   к выводу о том, что   выдача администрацией разрешения  на строительство не нарушает права и законные интересы предпринимателя Голосова В.В. в сфере предпринимательской деятельности,  соответствует нормам  Градостроительного  Кодекса Российской Федерации.      

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал  в удовлетворении заявленных требований  предпринимателю.

            Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-10810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова