Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-37054/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37054/2012

19 марта 2014 года                                                                             15АП-710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представители Едемский М.А. по ордеру от 14.02.2014 №28/14, доверенность от 14.02.2014, Артемов Н.И. по ордеру от 17.02.2014 №8/14, Картакаев Т.К. по доверенности от 14.02.2014;

от ответчика: представитель Арутюнов В.В. по доверенности от 23.12.2013. № 07-02-45/240, удостоверение № 4012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-37054/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» (ИНН 2319000263, ОГРН 1022302830406)

к ответчику: Администрации города Сочи

о признании права собственности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая техника» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Сочи (далее – администрация) о признании права собственности на объект незавершенного  строительства лит. «А» площадью застройки 965 кв. м, процентом готовности – 52 %, количеством  наземных этажей – 13, подземных этажей – 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71 (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-37054/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что объект самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение суда в полном объеме, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, со ссылкой на п. 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло для этого мер. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новая техника» возражало против доводов апеллянта, указав, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истец принимал и иные меры по легализации самовольно возведенного строения, выразившиеся в изменении инвестиционного договора от 18.09.206г. между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого, истцу было разрешено строительство гостиницы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с целью предоставления дополнительных документов и направления их копий в адрес ответчика.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что нет необходимости предоставлении дополнительных документов. Вопрос об отложении просил разрешить по усмотрению суда.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, в ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что земельный участок принадлежит обществу на праве собственности.

На вопрос суда представитель указал, что общество обращалось с заявлением о получении разрешения на строительство спорного объекта, ответ от администрации не получило, доказательств обращения не имеется, бездействие администрации не обжаловало. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая техника» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2834 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204030:1006, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71 (свидетельство о  государственной регистрации права от 04.04.2011).

12 мая 2012 года Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи истцу выдано разрешение на строительство пятиэтажной с подвалом гостиницы апартаментного типа, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71.

Как установлено судом первой инстанции, истцом, за счет собственных средств, возведен тринадцатиэтажный с подвалом объект лит. «А» площадью застройки 965 кв. м. При этом, суд верно  указал, что поскольку строительство осуществляется без получения в установленном порядке разрешения на строительство, спорный объект является самовольной постройкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 19.08.2013, согласно выводам которого, спорный объект недвижимости соответствует указанным нормам и правилам.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В материалы дела представлено разрешение на строительство пятиэтажной с подвалом гостиницы апартаментного типа от 12.05.2012 (т.1, л.д. 10), постановление администрации  города Сочи от 09.03.2011 № 363 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204030:36 по Курортному проспекту, 71 и 23:49:0204030:19 по улице Театральной, 13 в Центральном районе города Сочи».

Однако представленные документы не свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства тринадцатиэтажного объекта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что общество обращалось за разрешением на строительство 13-ти этажного здания, заявление было оставлено без ответа, бездействие уполномоченного органа не обжаловано. Однако, документально истец не подтвердил обращение в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований.

Как следует из материалов дела, истец, получив разрешение на строительство пятиэтажной с подвалом гостиницы апартаментного типа, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71,  впоследствии допустил отступление от согласованной в установленном порядке проектной документации, в том числе путем увеличения площади здания и площади застройки, возведения 1-го подземного этажа и 13-ти этажей здания, степенью готовности 52%, что подтверждается техническим паспортом объекта незавершенного строительства (т. 2, л.д. 147-155).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что  в отношении фактически