Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-19095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19095/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-1040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Спецстрой»: представитель Михайленко О.Н. по доверенности от 07.09.2013, представитель Можаева С.П. по доверенности от 07.09.2013

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области: представитель Журий Л.И. по доверенности от 17.02.2104, представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу № А53-19095/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

о признании недействительным решения налогового органа

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой» (далее –  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2013 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 768 120,70 руб., в том числе, за 2 квартал 2009 года – в сумме 26 071,63 руб., за 3 квартал 2009 года – в сумме 360 266,02 руб., за 4 квартал 2009 года – в сумме 297 146,44 руб., за 2 квартал 2010 года – в сумме 84 636,61 руб., начисления пеней по НДС в сумме 262 557,86 руб. и штрафа в сумме 8 463,65 руб.

Общество не согласно с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении об отказе в налоговых вычетах по счетам-фактурам контрагента ООО «СП-Строй», поскольку товар (битум), указанный в счетах-фактурах оприходован и использован для выполнения операций, облагаемых НДС, что подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2, справками стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актами переработки, калькуляциями на приготовление асфальтобетонной смеси, журналами поступления материала и выпуска продукции, а также товарными накладными ТОРГ-12, которые представлены обществом в ходе налоговой проверки по требованию инспекции; налоговый орган не вправе отказать обществу в вычете по НДС только из-за того, что подписи на выставленных ООО «СП-Строй» счетах-фактурах принадлежат неустановленным лицам.

Решением суда от 13.12.2013 признано не соответствующее НК РФ решение налогового органа от 19.06.2013 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 468 444,50 руб., соответствующей пени по НДС; в остальной части требований отказано; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что хотя НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данное обстоятельство оценено судом как свидетельство того, что НДС обществом в сумме 299 676,20 руб. уплачен не был, и, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на его возмещение из бюджета.

ООО «Спецстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в выводах суда первой инстанции усматривается противоречие – с одной стороны суд указал о недоказанности инспекцией обоснованности отказа в вычетах НДС и не представлении достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, с другой – отказал в части признания незаконным доначисления НДС на неуплаченную часть по счетам-фактурам в сумме 299 676,20 руб., начисленных на них пени и штраф, при том, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия оплату товара.

Возражений в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований общества.

Представитель налогового органа представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ООО «Спецстрой» представило свои возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Спецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.04.2012; ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.03.2013 № 24.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией были приняты решение № 8 от 06.05.2013 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 6 от 06.05.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 19.06.2013 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислен НДС в сумме 768 120,70 руб., пеня по НДС в сумме 262 557,86 руб., пеня по НДФЛ в сумме 51 922,52 руб., штраф по НДС с учетом снижения в два раза в сумме 8 463,65 руб.

Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало его в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 16.08.2013 № 15-15/3785 решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 768 120,70 руб. по счетам-фактурам ООО «СП-Строй» по приобретенному битуму. Основанием для непринятия налоговых вычетов послужил вывод о том, что директор общества действовал без должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки с ООО «СП-Строй»; общество в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ не подтвердило право на вычет НДС в сумме 768 120,70 руб. по операциям с ООО «СП-Строй».

Выводы инспекции основываются на следующем:

в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету;

налогоплательщиком на проверку сертификаты качества не представлены, в представленных на проверку товарных накладных, товарно-транспортных накладных информация о переданных покупателю сертификатах отсутствует, что не позволяет установить производителя товара и проследить товарную цепочку перепродавцов;

контрагент ООО «СП-Строй» имеет признаки недобросовестного поставщика: уставной капитал минимальный – 10 000 руб.; численность – 2 человека; недвижимое имущество отсутствует; транспортные средства не зарегистрированы; складских помещений предприятие не арендовало; в целях уклонения от налогового контроля использован механизм формальной замены учредителя и директора с последующей миграцией на территорию другого субъекта Российской Федерации;

наличие кредиторской задолженности перед ООО «СП-Строй», учитывая, что ООО «СП-Строй», изменив место постановки на налоговый учет, не утратило юридической правоспособности, однако налогоплательщик никаких действий по взысканию кредиторской задолженности не произвел;

ООО «Спецстрой» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, не приняло мер к проверке деловой репутации ООО «СП-Строй», что указывает на согласованность действий сторон.

Расходы на приобретение спорных материалов были приняты для целей налогообложения, с учетом того, что по результатам проведенной проверки, сама по себе возможность приобретения материалов (битума дорожного) у других поставщиков не оспаривалась, однако при этом, были сделаны выводы об отсутствии права на вычеты по операциям с ООО «СП-Строй» ввиду неполноты и недостоверности данных в представленных на проверку документах, а также отсутствия сведений о фактическом происхождении спорных материалов – производителе и цепочке реальных перепродавцов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция такие доказательства суду не предоставила.

Контрагент общества – ООО «СП-Строй», налоговым органом разыскан, руководитель подтвердил сделки по поставке битума обществу.

Инспекцией не оспаривается, что приобретение битума обществом произведено.

Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171 и 172 Кодекса, свидетельствующий о реальности совершенной сделки с контрагентом. Оказанные услуги подтверждены счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, актами.

Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента. Перечисленные обществом на расчетный счет ООО «СП-Строй» денежные средства, перечислены ООО «СП-Строй на расчетный счет ООО «Парт» в сумме 2 420 000 руб. за битум и ООО «Битум Трейд» в сумме 194 000 руб. за битум.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части определения от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий