Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-19095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не руководителем ООО «СП-Строй», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «СП-Строй» в спорный период Колесникова А.В. № 170 от 22.05.2013 вопрос о подписании им счетов-фактур не задавался и счета-фактуры для идентификации подписей не предъявлялись.

Экспертиза же подписей была проведена по ксерокопиям только двух счетов-фактур, что не может свидетельствовать о подписании всех счетов-фактур неустановленным лицом.

Довод инспекции об отсутствии должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки с ООО «СП-Строй» судом не принят.

ООО «СП-Строй» в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в инспекции. Доказательства того, что в проверяемом периоде ООО «СП-Строй» не выполняло налоговых обязательств и не уплачивало налоги, инспекция не предоставила.

Факт непредставления сертификатов в качестве основания для отказа в налоговом вычете НДС Кодексом не предусмотрен.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, не обоснован.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работы по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые и были представлены обществом в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Оценив представленные обществом документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что общество право на налоговый вычет подтвердило в сумме 468 444,50 руб.

Общество перечислило на расчетный счет ООО «СП-Строй» сумму 3 070 914 руб., в том числе НДС 468 444,50 руб., платежными поручениями № 232 от 19.06.2009 на сумму 170 914 руб., в том числе НДС 26 071,63 руб. за битум дорожный БНД 60/90; № 391 от 04.09.2009 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30 508,47 руб., за битум дорожный БНД 60/90; № 397 от 14.09.2009 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 61 016,95 руб., за битум дорожный БНД 60/90; № 492 от 19.10.2009 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб., за битум дорожный БНД 60/90; № 621 от 30.12.2009 на сумму 270 000 руб., в том числе НДС 41 186,44 руб., за битум дорожный БНД 60/90; № 29 от 26.01.2010 на сумму 330 000 руб., в том числе НДС 50 338,98 руб., за нефтебитум; № 254 от 30.06.2010 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30 508,47 руб., за битум дорожный БНД 60/90; № 262 от 02.07.2010 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб., за битум дорожный БНД 60/90 согласно счету № 325 от 03.10.2009; № 264 от 08.07.2010 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 61 016,95 руб., за битум дорожный БНД 60/90.

Таким образом, НДС уплачен контрагенту только в сумме 468 444,50 руб.

НДС обществом в сумме 299 676,20 руб. уплачен не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на его возмещение из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и определении названного суда от 08.04.2004 № 169-О, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 для признания сумм НДС фактически уплаченными поставщику в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы этого налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему поставщиком сумм НДС, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика, произведенными за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество произвело оплату частично – перечислило на расчетный счет ООО «СП-Строй» сумму 3 070 914 руб., в том числе НДС 468 444,50 руб. Доказательств, указывающих о намерении ООО «Спецстрой» произвести оплату оставшейся части, не имеется. Более того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, оставшаяся кредиторская задолженность была списана в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в данной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу № А53-19095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев