Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-19376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19376/2013

20 марта 2014 года                                                                             15АП-374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

ИП Трофименко М.А. лично

конкурсный управляющий ООО "ДОН-АСТ" Колбасов В.Г. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Трофименко Максима Альбертовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-19376/2013 о взыскании задолженности по договорам займа по иску ООО "ДОН-АСТ"

(ИНН 6143052495, ОГРН 1026101935980) к ответчику ИП Трофименко Максиму Альбертовичу

(ИНН 614312929366, ОГРНИП 310617415800012) принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОН-АСТ» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофименко Максиму Альбертовичу (далее – ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. задолженности по договорам займа №№ 15-10/2008-ДЗ (ЮЛ-ФЛ) от 15.10.2008г., №30-12/2008-ДЗ (ЮЛ-ФЛ) от 30.12.2008г.

 В процессе рассмотрения спора ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО «ДОН-АСТ» о признании договоров займа №№15-10/2008-ДЗ (ЮЛ-ФЛ) от 15.10.2008г., №30-12/2008-ДЗ (ЮЛ-ФЛ) от 30.12.2008г. недействительными.

Определением суда от 15.10.2013г. встречное исковое заявление оставлено судом без движения, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В указанные судом сроки истец по встречному иску не устранил недостатки поданного им встречного заявления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-19376/2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Трофименко Максима Альбертовича о назначении судебной экспертизы отказано. Взыскано с ИП Трофименко Максима Альбертовича в пользу ООО «ДОН-АСТ» 5 400 000 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда от 09.12.2013 по делу № А53-19376/2013 ИП Трофименко Максим Альбертович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовых документов, необходимых для проверки наличия суммы займа в кассе истца. Отсутствие указанных документов ставит под сомнение наличие у истца денежных средств для исполнения договора займа. Расчеты между юридическими лицами и предпринимателями в безналичной форме осуществляются в предельном размере, и расписка не является доказательством при расчете наличными между указанными лицами.

При этом апелляционная жалоба не содержит возражений относительно  правомерности обжалуемого решения в части возврата встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-19376/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании ИП Трофименко М.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (баланса предприятия истца)  и об истребовании у ООО "ДОН-АСТ" доказательств (бухгалтерские балансы за 2008-2012, кассовые книги предприятия 2008, 2009, выписку по счету предприятия за период 2008-2009 с целью установления  наличия в кассе наличной денежной суммы).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении документа, поскольку ответчиком не представлено мотивированное объяснение  тому обстоятельству, откуда у него в наличии имеется  баланса общества, не указан источник его получения, а также не подтверждена достоверность содержащейся в нем информации, что ставит под сомнение достоверность представленного доказательства.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у истца кассовых документов также надлежит отказать.

ИП Трофименко М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Дон-АСТ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008г. между ООО «Дон-АСТ» (займодавец) и ИП Трофименко М.А. (заемщик) заключен договор займа № 15-10/2008-ДЗ (ЮЛ-ФЛ).

Согласно п. 1. договора займа от 15.10.2008 г. заимодавец передает заемщику заем в сумме 3 300 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Цель займа: осуществление предпринимательской деятельности, направление: купля-продажа сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 4. договора займа от 15.10.2008 г. заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 07.10.2011 г.

Денежные средства получены заемщиком, что подтверждается расходно-кассовым ордером №68 от 16.10.2008 г.

Кроме того, 30.12.2008г. между ООО «Дон-АСТ» (займодавец) и ИП Трофименко М.А. (заемщик) заключен договор займа №№ 30-12/2008-ДЗ (ЮЛ-ФЛ).

Согласно п. 1. договора займа от 30.12.2008 г. заимодавец передает заемщику заем в сумме 2 100 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Цель займа: осуществление предпринимательской деятельности, направление: купля-продажа сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 4. договора займа от 30.12.2008 г. Заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 01.02.2012 г.

Денежные средства получены заемщиком, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 2 от 26.02.2009 г.

Невозврат суммы займа в размере 5 400 000 руб. послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рамках заключенных договоров № 15-10/2008-ДЗ (ЮЛ-ФЛ) от 15.10.2008 г., № 30-12/2008-ДЗ (ЮЛ-ФЛ) от 30.12.2008 г. по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о неполучении денежных средств, в сумме 5 400 000 руб., по договорам № 15-10/2008-ДЗ (ЮЛ-ФЛ) от 15.10.2008 г., № 30-12/2008-ДЗ (ЮЛ-ФЛ) от 30.12.2008 г. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров №2 от 26.02.2009г., №68 от 16.10.2008г. следует, что ИП Трофименко М.А. получил переданные ООО «Дон-АСТ» 5 400 000 руб., при этом ордера от лица ответчика подписаны непосредственно самим предпринимателем, что не оспаривает ответчик.

Довод ответчика о том, что денежные средства им не получались, не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме его пояснений.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае спора о том, получил ли указанный в договоре заемщик реально сумму займа, надлежащим доказательством, удостоверяющим данное обстоятельство, является исходящая от заемщика расписка или иной документ, а также указание в самом договоре, что деньги переданы до или на момент его составления.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Кодекса).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Кодекса и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств предпринимателем от ООО «Дон-АСТ».

Доводы ответчика на то обстоятельство, что договоры займа № 15-10/2008-ДЗ (ЮЛ-ФЛ) от 15.10.2008 г., № 30-12/2008-ДЗ (ЮЛ-ФЛ) от 30.12.2008 г. и расходные кассовые ордера подписаны им только в феврале 2013г., что является основанием к выводу о безденежности займа, обоснованно отклонены  судом первой инстанции.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, и обстоятельство подписания спорных документов в феврале 2013г. не опровергает факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Из материалов дела установлено, что процедура банкротства (конкурсное производство по упрощенной процедуре) введено в отношении истца в марте 2013г., и до этого времени руководителем ООО «Дон-АСТ» являлся Мисюра М.А., которым подписаны оспариваемые документы.

Ввиду изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении в рамках настоящего дела технической экспертизы для выяснения вопроса о времени изготовления договоров займа № 15-10/2008-ДЗ (ЮЛ-ФЛ) от 15.10.2008 г., № 30-412/2008-ДЗ (ЮЛ-ФЛ) от 30.12.2008 г. и расходных кассовых ордеров, поскольку данное исследование нецелесообразно, выводы экспертизы не повлияют на обстоятельства дела, при том, что истцом не заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа, либо неустойки, что повлекло бы необходимость выяснения правомерности заявленного периода пользования денежными средствами.

Ответчик сослался на ничтожность договоров займа № 15-10/2008-ДЗ (ЮЛ-ФЛ) от 15.10.2008 г., № 30-12/2008-ДЗ (ЮЛ-ФЛ) от 30.12.2008 по основаниям заключения указанных договоров под влиянием обмана при стечении тяжелых обстоятельств.

Однако в деле отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем оснований для признания договоров недействительным в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель ранее осуществлял трудовую деятельность в органах службы судебных приставов-исполнителей и не мог не осознавать последствий заключения оспариваемых договоров займа и подписания платежных документов.

Предприниматель, заключив договоры