Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-19376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

займа, должен был осознавать степень ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена условиями договоров, а также то, что  предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, подписав договоры, а также расходные кассовые ордера о получении денежных средств, ИП Трофименко М.А. подтвердил передачу ему спорной суммы займа.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца кассовых документов, в подтверждение реальности оперирования предприятием указанными суммами денежных средств, переданных ответчику в заем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в любом случае, с учетом наличия доказательств получения спорной денежной суммы в заем, возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета и не отражение предоставленного займа обществом в бухгалтерском учете не является безусловным основанием необоснованности требований истца.

 Порядок ведения и соблюдения бухгалтерского учета является обязанностью налогоплательщика и не входит в предмет контроля ответчика.

Учитывая наличие реальных доказательств передачи денежных средств от истца ответчику, в отсутствие выраженной воли истца на осуществление платежа с благотворительной целью, довод ответчика о неполучении денежных сумм, судом отклоняется, поскольку дарение между коммерческими субъектами по правилам пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Наличие какого-либо встречного предоставления на указанную сумму материалами дела не подтверждено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив действительную волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о фактическом получении ответчиком денежных средств по договорам, заключенным с истцом.

Таким образом, требования истца в части взыскании задолженности в размере 5 400 000 руб. по договорам займа обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-19376/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева