Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-21727/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно протоколу № 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере от 2 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей.

Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 31 200 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции – 32 000 рублей.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание незначительный объем и сложность выполненной работы: рассмотрен спор из договора поставки; факт наличия задолженности, подтвержден товарными накладными; участие представителей истца обеспечено только в двух судебных заседаниях; времени участия в данных заседаниях; спор не требовал значительных временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Истец не вправе заявлять ко взысканию в суде первой инстанции расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции до фактического рассмотрения дела в соответствующих судебных инстанциях.

Взыскание судебных расходов в размере 100 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции является чрезмерным, значительно превышает сложившуюся гонорарную практику в регионе, не мотивировано сложностью либо длительностью рассмотрения спора. Суд первой инстанции не обосновал соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов объему фактически оказанных услуг представителем.

Апелляционный суд полагает, что взысканию подлежат расходы в размере среднерыночной (по региону) стоимости услуг за составление иска и ведение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с учетом степени сложности категории спора, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию сумму 50 000 рублей. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Так как сумма расходов на оплату услуг представителя не учитывается при расчете подлежащей уплате государственной пошлины, а в стальной части решение суда оставлено без изменения, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу № А53-21727/2013 в обжалуемой части изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис» (ИНН 2309034545 ОГРН 1022301431492) 10 113 300 рублей – основного долга, 1 465 570 рублей 89 копеек – неустойки, 80 894 рубля 35 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов