Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А32-33218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимого имущества: кафетерий "Ефира" зарегистрирован на праве собственности за АООТ "Мостостроительная фирма "Автомост", на основании Постановления главы администрации г. Геленджик № 563 от 11.04.1997, в связи с чем в реестровой книге № 11 сделана соответствующая запись, инвентарное дело № 2833.

09 августа 1998 года директором ПТИ г. Геленджика сделана запись о переходе права собственности на объект к истцу, в соответствии с разделительным балансом, передаточным актом, а так же учредительными документами ОАО "Краснодаравтомост".

Судом установлено, что истец - ОАО "Краснодаравтомост" образован в результате преобразования ОАО "Автомост", что подтверждается уставом, договором о создании ОАО "Краснодаравтомост" от 02.10.1998 на базе Краснодарского филиала ОАО "Автомост" в результате преобразования ОАО "Мостостроительная фирма "Автомост" (протокол № 9 от 09.09.1998 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомост"), путем выделения из него самостоятельного юридического лица и передачи ему прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, на основании акта приема-передачи основных средств в собственность по состоянию на 01.07.1998.

Из Устава ОАО "Автомост" от 14.08.1996, зарегистрированного Московской регистрационной палатой следует, что общество ранее имело наименование АО "Автомост" и имело множество филиалов, одном из которых являлся Краснодарский филиал АО "Автомост" (г.Краснодар, ул. Дежнева, 29).

Согласно Перечня приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в федеральной собственности АО "Автомост" (Приложение к распоряжению Москомимущества № 984-р от 12.11.1993) спортивно-оздоровительная база "Мостовик", пос. Дивноморский числилась за Краснодарским филиалом АО "Автомост", что так же подтверждается выпиской из основных средств, числящихся на балансе Краснодарского филиала АО "Автомост" по состоянию на 01.07.1997.

Краснодарский филиал АО ""Мостостроительная фирма "Автомост" (АО "Автомост") был зарегистрирован Постановлением главы администрации Советского р-на г.Краснодара № 43/65пр06 от 17.03.1993.

Филиалы и промышленные филиалы АО "Автомост", в т.ч. Краснодарский филиал АО "Автомост", были образованы в соответствии с Приказом АО "Автомост" № 24 от 17.02.1993 "О преобразовании МСУ и заводов ППСО "Автомост" в филиалы и промышленные филиалы.

АО "Мостостроительная фирма "Автомост" (АО "Автомост"), в свою очередь, является правопреемником АООТ "Мостостроительная фирма "Автомост", что следует из п. 2.2 Устава АО "Автомост", утвержденного председателем Москомимущества г. Москвы 18.11.1992 и зарегистрированного 26.11.1992 Московской регистрационной палатой.

АООТ "Мостостроительная фирма "Автомост" было образовано в результате приватизации государственного предприятия проектно-промышленно-строительного объединения по строительству дорожных мостов и путепроводов "Автомост" (ППСО "Автомост"), в соответствии с Распоряжением № 229-р от 29.10.1992, Постановлением Правительства РФ от 08.04.1992 № 227, Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Из плана приватизации ППСО "Автомост" следует, что предприятие является предприятием с федеральной собственностью, Мостостроительное управление № 9 - подразделение ППСО "Автомост".

Создано ППСО "Автомост" было на основании приказа Минавтодора РСФСР № 102-р от 30.07.1987 во исполнение распоряжения Совета Министров СССР от 30.05.1987 № 1217р и Совета Министров РСФСР от 05.07.1987 № 696-р на базе подведомственного Министерству Производственного объединения по строительству автодорожных мостов и входящих в него предприятий и производственных единиц.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений ППСО "Автомост" по состоянию на 01.07.1992 следует, что база отдыха "Мостовик" введена в эксплуатацию в 1969 году, расположенный на базе отдыха "Мостовик" кафетерий "Ефира" площадью 270,7 кв. м, введен в эксплуатацию в 1991 году.

Судом установлено, что спорный объект: кафетерий "Ефира" был введен в эксплуатацию решением государственной приемочной комиссии, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 28.06.1991.

Распоряжением Исполкома Геленджикского совета народных депутатов Краснодарского края № 318 от 13.08.1991 было разрешено организовать работу круглогодичного кафе "Ефира" на 50 посадочных мест в здании цокольного этажа столовой на базе отдыха "Мостовик", с целью оказания дополнительных услуг отдыхающим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство спорного объекта было осуществлено структурным подразделением ППСО "Автомост" Мостостроительным управлением № 9 (МСУ № 9) г.Краснодар, данное следует из письма генеральному директору ЗФК № 371-01/1 от 14.07.1989 о разрешении МСУ № 9 оборудовать часть подвального помещения столовой под бар, в целях полного удовлетворения нужд отдыхающих баз отдыха "Дивное" и "Мостовик".

Из дополнения от 02.11.1989 к договору между КЗФК и МСУ 9 о совместной деятельности по эксплуатации столовой на 300 посадочных мест в пос. Дивноморском от 13.04.1989 следует, что в целях дополнительного обеспечения отдыхающих баз отдыха "Дивное" и "Мостовик" прохладительными напитками, кофе и пр., неэксплуатируемое подвальное помещение под зданием столовой было передано МСУ-9 для реконструкции под бар и его дальнейшей эксплуатации.

Земельный участок площадью 3 га, на котором располагалась база отдыха "Мостовик" был предоставлен МСУ 9 ППСО "Автомост", в соответствии с государственным актом КК-2 № 408000126, что так же подтверждается справкой о выделении земельного участка из зарезервированных земель пл. 7,2 га за Краснодарским зеркально-фурнитурным комбинатом "Югмебель" Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревоперерабатывающей промышленности СССР для строительства пансионата отдыха для родителей с детьми.

Таким образом, суд считает доказанным факт создания спорного объекта правопредшественником истца, а так же подтвержденным правопреемство истца.

Доводы заявителей жалоб о том, что приватизация осуществлена неуправомоченным лицом, несостоятельны.

Первоначально соответствующие правомочия комитету  по управлению имуществом г. Москвы предоставлялись в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.01.1992 N 151-р «О Перечне городов, которым предоставляются права территориальных агентств Госкомимущества Российской Федерации».

Затем, в связи с выходом Постановления Правительства Российской Федерации "Об ускорении реализации программы приватизации на 1992 год" от 29 января 1992 г. N 52, устанавливающего единый порядок передачи полномочий территориальных агентств комитетам по управлению имуществом различного уровня, распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 января 1992 г. N 151-р считать утратило силу.

Постановление № 52 также предусматривало возможность делегирования правомочий по осуществлению приватизации комитетам по управлению имуществом краев, областей, автономных округов, и городов путем возложения на соответствующие комитеты функций территориальных агентств Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В распоряжении мэра Москвы № 754-РМ от 23.12.1993г. Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом Москвы отражено, что правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России Комитет наделен распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.1992г. № 151-р.

Департамент городского имущества г. Москвы в письме от 12.02.2014г. в адрес апелляционного суда дополнительно сообщил, что соответствующие полномочия были предоставлены Комитету в соответствии с приказом Госкомимущества России от 02.04.1992г. № 44 и были прекращены лишь с принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Таким образом, приватизация осуществлена управомоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в плане приватизации, в акте оценки стоимости зданий и сооружений ППСО «Автомост» указание непосредственно на кафетерий отсутствует (в материалы дела представлена выписка в связи со значительным объемом всего плана приватизации, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции обозревалась полная заверенная копия данного плана), в связи с указанием в нем в ряде случаев укрупненного перечня объектов (база отдыха, животноводческий комплекс и пр.). Так, в акте оценки под номером 183 отражена база отдыха «Мостовик». Однако Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы на основании материалов приватизационного дела истцу предоставлялась расшифровка объектов данной базы отдыха (л.д. 25-26 т.2), в которой помимо прочего отражено здание кафетерия с размерами 21х12,9 м, площадью 270,7 кв.м, что соответствует данным представленной в материалы дела технической документации.

Ответчиками о фальсификации данного документа не заявлено, содержащиеся в нем сведения не опровергнуты путем предоставления относимых и допустимых доказательств иного содержания. Копия документа, заверенного синей печатью Департамента, обозревалась судом. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в информации, исходящей от органа, осуществлявшего приватизацию.

Таким образом, вхождение спорного кафетерия в состав имущества, права на которое возникли у истца в результате приватизации и последующего правопреемства , подтверждено материалами дела.

Фактическое владение истцом помещением спорного кафетерия заявители апелляционных жалоб не оспаривают, подтвердили в судебном заседании.

В свою очередь, момент и основания включения здания  столовой в состав имущества обороны ранее 2000 года, последовательное преемство в правах на имущество базы отдыха «Дивное» Зеркально-фурнитурного комбината, порядок приватизации данного имущества либо иной способ передачи его в ведение Министерства обороны по запросу суда не подтвержден. Представитель заявителей жалоб указал на невозможность получения им соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал наличие ранее возникшего права истца и необоснованную регистрацию ответчиком права на все здание столовой в целом, без учета прав истца на помещения, составляющие кафетерий «Ефира».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана законность оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, поскольку материалами дела подтверждается не только правопреемственность истца, но и основания возникновения права у правопредшественника истца на реконструированный спорный объект: цокольный (подвальный) этаж столовой, которое впоследствии перешло к истцу на основании разделительного баланса и акта приема-передачи, что подтверждается регистрационным удостоверением ПТИ г. Геленджика № 11, техническим паспортом на объект по состоянию на 11.03.1996, а так же техническим паспортом по состоянию на 11.03.2012.

Спорный объект полностью идентифицируется представленными в материалы дела доказательствами, судом установлено незначительное расхождение общей площади спорного объекта: из ранних документов общая площадь объекта составляет 270,7 кв. м, а в техпаспорте 2012 года общая площадь кафетерия - 276,4 кв. м, вместе с тем данное отклонение возникло в результате неточностей при расчетах площадей проведенных в 1996 году, а именно площадь помещения № 4 в настоящий период - 31,6 кв. м (ранее 31 кв. м), помещения № 8 в настоящий период - 75,1 кв. м (ранее 70 кв. м), при этом перепланировок, либо реконструкций не проводилось, ширина и длина помещений № 4 и № 8 в технических паспортах осталась неизменной. Изложенное так же подтверждается справкой БТИ от 21.03.2012 № 755.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу настоящего, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В рассматриваемом случае таким документом, является акт государственной приемочной комиссии от 28.06.1991 и регистрационное удостоверение ПТИ г. Геленджика № 11.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-33218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов