Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-24151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24151/2013

20 марта 2014 года                                                                                15АП-273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.12.13, сроком на 1 год – Березнякова А.В., представитель по доверенности от 13.09.13, сроком на 1 год – Палатная Ю.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Лукашов А.Б., удостоверение № 2357;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караманова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2013 по делу № А53-24151/2013

по заявлению Ростовской таможни

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Караманов Игорь Анатольевич

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Компания Галактика"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Караманову Игорю Анатольевичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания Галактика" (далее – общество).

Решением суда от 25.12.13 предприниматель привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что таможней не подтверждён факт использования тождественного обозначения или сходного до степени смешения с товарным знаком «NAVIGATOR».

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель таможни возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя и таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.13 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее ОТО и ТК) Азовского таможенного поста предпринимателем была представлена электронная декларация на товары (далее ДТ), которая была принята Азовским таможенным постом и зарегистрирована за номером 10313010/140813/0004206. В данной ДТ было задекларировано 2 товара, в том числе товар № 1 «подошвы для производства обуви из термопластической резины различных моделей «NAVIGATOR» - 20 пар».

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра № 10313010/150813/000345 было установлено, что на часть товара № 1 «подошвы для производства обуви» в количестве 20 пар (41 размер - 4 пары, 42 размер - 2 пары, 43 размер – 5 пар, 44 размер - 6 пар, 45 размер - 3 пары) нанесено обозначение «NAVIGATOR».

Товарный знак «NAVIGATOR» включен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе для товаров 25 класса МКТУ - «одежда, обувь» (регистрационный номер 172573). Правообладателем товарного знака «NAVIGATOR» является ЗАО «Компания ГАЛАКТИКА».

30.08.13 посредством электронной почты в Азовский таможенный пост поступило письмо правообладателя товарного знака «NAVIGATOR» общества, из которого следует, что правообладатель не заключал договор на использование товарного знака «NAVIGATOR» ни с производителем - «Солекс ЛТД.», ни с отправителем - ООО «ЮАКОН», ни с декларантом - предпринимателем. В связи с чем, правообладатель просит привлечь к административной ответственности виновное лицо за незаконное использование чужого товарного знака.

30.08.13 по данному факту главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Батайского таможенного поста таможни Л.В. Карпенко в присутствии предпринимателя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10313000-1129/2013 в отношении предпринимателя по ст. 14.10 КоАП РФ.

02.09.13 должностным лицом Азовского таможенного поста вынесено определение о принятии к своему производству дела об административном правонарушении № 10313000-1129/2013 в отношении предпринимателя.

03.09.13 товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10313000-1129/2013, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов и по акту приёма-передачи передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях Ростовской таможни ответственному лицу - Маркиной Т.В.

04.09.13 было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ЭКС-региональному филиалу ЦЭКТУ г. Ростов-на- Дону. С определением о назначении экспертизы 05.09.13 были ознакомлены предприниматель потерпевший - общество, о чём свидетельствуют подписи на определении предпринимателя и генерального директора общества - Смолихина А.Г

06.09.13 за исх. № 55-43/2799 был направлен запрос в УРОт таможни с просьбой предоставить информацию о факте привлечения к административной ответственности предпринимателя за совершение однородных административных правонарушения на территории РФ. Согласно ответу УРОт таможни от 10.09.13 предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения на территории РФ.

09.09.13 был произведён отбор проб и образов товара по протоколу о взятии проб и образцов и 09.09.13 определение о назначении экспертизы было направлено в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

10.09.13 в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях был опрошен предприниматель, который по существу заданных вопросов пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью с 2006 года. 14.08.13 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Азовского таможенного поста им была представлена электронная декларация на товары, которая была принята Азовским таможенным постом и зарегистрирована за номером 10313010/140813/0004206. В данной ДТ было задекларировано 2 товара. 01.08.2012 он заключил внешнеторговый контракт № 1 с отправителем товара фирмой «ЮАКОН» с целью поставки в его адрес товара - «подошва для производства обуви из термопластичной резины, различных моделей», производства фирмы «Солекс Лтд.» (Украина, Харьков). В партии товара находилась подошва, на которой были нанесены различные артикулы, в том числе, артикул NAVIGATOR - 20 пар. Товар с данным артикулом он заказывал сам. В протоколе опроса предприниматель пояснил, что слово «NAVIGATOR», расположенное на внутренней части подошвы, не будет видно потребителю данного товара при покупке готового изделия. Слово «NAVIGATOR» не является товарным знаком, а является названием артикула. О том, что товарный знак «NAVIGATOR» включен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе для товаров 25 класса МКТУ (регистрационный номер 172573), правообладателем которого является общество, он не знал, так как доступа к Государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации он не имеет. С правонарушением не согласен, факт и вину в совершении правонарушении не признал.

16.09.13 в адрес потерпевшего - общества по электронной почте был направлен запрос по делу об административных правонарушениях № 10313000-1129/2013 с просьбой предоставить все имеющиеся контактные данные общества для дальнейшей переписки: электронный адрес, номер телефона, номер факса, предоставить заверенную копию свидетельства, на основании которого товарный знак «NAVIGATOR» включен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; предоставить приказ о назначении на должность генерального директора общества - Смолихина А.Г.; представить максимально подробный сравнительный анализ схожести (до степени смешения) изображений товарного знака «NAVIGATOR», нанесенного на внутреннюю часть подошвы товара, являющегося предметом административного правонарушения, с зарегистрированным товарным знаком «NAVIGATOR», описать признаки, на основании которых был сделан вывод о контрафактности товара; представить расчет ущерба, который, по мнению правообладателя был причинен в связи с незаконным использованием товарного знака «NAVIGATOR»; предоставить информацию о том, заключались ли лицензионные соглашения или предоставлялись ли каким-либо иным способом разрешения отправителю (изготовителю) товара «Солекс Лтд.» (Украина, Харьков), ООО «ЮАКОН», получателю - предпринимателю на использование товарного знака «NAVIGATOR».

20.09.13 в Азовский таможенный пост поступило письмо генерального директора общества б/н б/д., из которого следует, что правообладатель не заключал договор на использование товарного знака «NAVIGATOR» ни с производителем Солекс ЛТД, ни с отправителем - ООО «ЮАКОН», ни с декларантом - предпринимателем. Представленный по электронной почте логотип товарного знака совпадает с товарным знаком «NAVIGATOR» до степени смешения. К письму обществом был приложен приказ № 15-К от 18.06.2013 «О продлении полномочий Смолихина Андрея Геннадьевича в должности генерального директора», решение № 1 акционера общества от 18.06.2012, приложение № 1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 172573, приложение № 2 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 172573.

25.09.13 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 30.10.13.

16.10.13 в Азовский таможенный пост таможни поступило заключение ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 08.10.2013 № 11-01-2013/099, согласно которому, словесные обозначения «NAVIGATOR», размещённые на представленном образце являются сходными до степени смешения со словесным товарным знаком, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам РФ по свидетельству № 172573. Согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 173573, товарный знак «NAVIGATOR» зарегистрирован в отношении обширного перечня товаров и услуг классов МКТУ, в том числе такого товара 25 класса МКТУ как «обувь». Изучив перечень товаров, входящих в 25 класс МКТУ, установлено, что под номером 250129 значится товар «подошвы». В соответствии с ГОСТ 23251-83 «обувь. Термины и определения» подошва является деталью обуви, которая представляет собой наружную деталь низа обуви, расположенную по всей плантарной поверхностью стопы. Таким образов, представленный образец товара «подошва» однороден с товарами 25 класса МКТУ, в отношении которых по свидетельству № 172573 зарегистрирован товарный знак «NAVIGATOR».

30.10.13 должностным лицом таможенного органа вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10313000-1129/2013, заявленного 30.10.13, вх. № 6111.

30.10.13 по результатам рассмотрения дела об АП № 10313000-1129/2013 должностным лицом таможенного органа в присутствии предпринимателя был составлен протокол об АП, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ. Копия протокола предпринимателю вручена 30.10.13, о чем свидетельствует его роспись.

В соответствии с допущенным предпринимателем административным правонарушением, квалифицированным по ст. 14.10 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

25.12.13 решением суда первой инстанции предприниматель привлечён к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП