Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-25792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25792/2013

20 марта 2014 года                                                                                15АП-264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.14, сроком до 31.12.14 Заина В.А.;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьих лиц: от ИФНС представитель по доверенности от 09.01.14, сроком до 31.12.14 Заина В.А. от стальных третьих лиц представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-25792/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Максимову Александру Николаевичу,

Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону», ООО НПП «ФОРМОС», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ООО «Завод Кристалл», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», ИФНС России по г. Таганрогу

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Максимову Александру Николаевичу (далее – СПИ), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным постановления от 15.11.13 № 17964/13/18/61 о возбуждении исполнительного производства и приобщении его к составу сводного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону», спора ООО НПП «ФОРМОС», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ООО «Завод Кристалл», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», ИФНС России по г. Таганрогу (далее – инспекция).

Решением суда от 09.12.13 предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его законных прав и интересов, что обжалуемое постановление противоречит закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что СПИ в постановлении от 15.11.13 № 17952/13/18/61 не было указано о переименовании взыскателя – ОАО «Ростовоблгаз» в ОАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону».

СПИ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, кроме предприятия и инспекции своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей СПИ, отдела, управления и третьих лиц.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя УФССП по Ростовской области № 157 от 22.10.2012 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении предприятия определен межрайонный отдел.

15.11.13 СПИ вынесено постановление № 17964/13/18/61 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 004002259, выданного Арбитражным судом Ростовской области 09.10.13 по делу № А53-4766/13 от 26.06.13, вступившего в законную силу 27.07.13, о взыскании с предприятия в пользу открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» (в настоящее время открытое акционерное общество «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ») 2 747 709,34 рублей - суммы основного долга, 5667,15 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами: а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей и приобщении его к составу сводного исполнительного № 13376/12/18/61-СД.

Предприятию предложено в пятидневный срок со дня фактического уведомления исполнить требования, указанные в исполнительном документе и перечислить указанную сумму долга на счет взыскателя или на счет межрайонного отдела.

В оспариваемом постановлении указано, что должник обязан не позднее 2-х рабочих дней предоставить СПИ документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, документы, подтверждающие уважительность причин требований исполнительного документа в установленный срок, а также меры, принятые им к удовлетворению требований взыскателя (в таком случае необходимо одновременно предоставить бухгалтерский баланс за последний отчетный период с отметкой ИФНС о принятии, расшифровку активных статей баланса, в том числе дебиторской задолженности), а также меры, принятые к удовлетворению требований взыскателя.

02.12.13 СПИ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и приобщении его к составу сводного.

Согласно указанному постановлению должник обязан не позднее 2-х рабочих дней с момента истечения срока для добровольного исполнения предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также меры, принятые им к удовлетворению требований взыскателя (в таком случае необходимо одновременно предоставить бухгалтерский баланс за последний отчетный период с отметкой ИФНС о принятии, расшифровку активных статей баланса, в том числе дебиторской задолженности), а также меры, принятые к удовлетворению требований взыскателя.

Не согласившись с вынесенным постановлением предприятие обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предприятием постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла статьи 198 АПК РФ следует, что для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. Как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

- наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

- наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

- дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

- дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

- сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он

известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

- резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

- дата выдачи исполнительного документа.

В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень