Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-25792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист о взыскании денежных средств с предприятия соответствует требованиям, предъявляемых к исполнительным документам, установленных статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, таким образом, у СПИ отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 12-15 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с "частью 16" настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприятие надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства. Копия оспариваемого постановления получена предприятием 20.11.13. Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, обратное предприятием не доказано.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть «обжаловано» в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Правом на обжалование оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов заявитель не воспользовался.

Кроме того, согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление. В данном случае предприятие с ходатайством о продлении срока для добровольного исполнения обязательства не обращалось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что предприятием не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его законных прав и интересов, что обжалуемое постановление противоречит закону.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей, не создает для него иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова