Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А32-26258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26258/2013

20 марта 2014 года                                                                                15АП-22110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Чуковой Н.И. (доверенность от 12.04.13, сроком на 3 года);

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу № А32-26258/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" к заинтересованным лицам Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю"; Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края при участии третьего лица Ильичева Алексея Евгеньевича о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" (далее – учреждение); Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:1101894:630 и 23:39:1101894:631, обязании снять с кадастрового учёта земельные участки, обязании поставить на кадастровый учёт земельные участки в соответствии с проведенными землеустроительными работами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ильичев Алексей Евгеньевич.

Решением суда от 15.11.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что предметом рассмотрения спора является совершение незаконного действия по разделу земельного участка именно органом, осуществляющим кадастровый учёт, в результате совершения данного действия нарушены нормы закона, а именно: поставлены на временный учёт земельные участки, в параметрах, исключающих их разрешенное использование. Данное действие одновременно нарушает права общества и противоречит закону.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, кроме общества своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения, администрации и третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежат объекты недвижимости: склад сырья, площадью 545,2 кв.м, проходная, площадью 11 кв.м, что подтверждается представленными обществом в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены совместно с другими объектами недвижимого имущества (имеющих других правообладателей) на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101894:93.

Общество, имеющее намерение приобрести права на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, обратилось к кадастровому инженеру в целях составления межевого плана земельного участка.

30.05.13 общество обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка.

10.06.13 решением орган кадастрового учета отказал в постановке на кадастровый учет земельного участка, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:93 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:1101894:630, 23:39:1101894:631.

Не согласившись с указанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который их издал. Согласно ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:1101894:630, 23:39:1101894:631.

Заявление подано в арбитражный суд 09.08.13, по истечении срока установленного ст.198 АПК РФ, так как о разделе земельного участка общество узнало из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:93 от 09.04.2013, на что ссылается само общество.

Общество в суде первой инстанции заявляло устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что узнало о разделе земельного участка после получения отказа органа кадастрового учета от 10.06.13.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции обоснованно отказал, так как общество узнало о разделе земельного участка 10.04.13 – получив кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:93.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований на основании пропуска срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно учёл следующее.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 39 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим данным законом порядке обязательному согласованию кадастровым инженером с правообладателями смежных земельных участков.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 27.01.12 по делу № А32-30161/2010, правоустанавливающие акты, подтверждающие права ответчика на земельный участок и вещные права ответчика на участок сами по себе не нарушают прав и законных интересов истца по требованиям об исправлении кадастровой ошибки в связи с пересечением границ земельных участков. В данном случае имеет место спор о границах земельного участка. Резолютивная часть судебного акта по такому делу должна содержать уникальные характеристики соответствующих земельных участков.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов должен соответствовать характеру спорного правоотношения и применяться в случае, если иные способы не приведут к эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований привело к эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

По сути, общество не согласно с площадью (границами) земельного участка оставшейся после раздела земельного участка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101894:93 располагаются объекты недвижимого имущества принадлежащие, как обществу, так и Ильичеву А.Е. принадлежат расположенные на земельном участке – здание цеха фасовки с административно - бытовыми помещениями, площадью 553,9 кв.м., и железнодорожный подъездной путь протяженностью 86 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101894:93 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:1101894:630, 23:39:1101894:631 по заявлению Ильичева А.Е.

Согласно кадастровым паспортам земельным участкам с кадастровыми номерами 23:39:1101894:630, 23:39:1101894:631 имеют статус временные.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:93 непосредственно связан с определением площади и границ земельного участка для размещения недвижимого имущества Ильичева А.Е.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что потенциальный правообладатель разделенного земельного участка является Ильичев А.Е.

Оспаривание действий органа кадастрового учета в данном случае не приведет к восстановлению, прав общества, так как имеется спор о границах земельных участков.

Спор о границах земельных участок подлежит рассмотрению в исковом производстве, где ответчиками будут правообладатели земельных участков.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 03.10.2011 по делу №А63-5463/2009, способ об изменении границ земельного участка, затрагивающий права смежных землепользователей, подлежит рассмотрению в исковом производстве. Надлежащим способом защиты права является иск об установлении границ земельного участка либо иск об оспаривании права.

Суд первой инстанции предлагал обществу высказаться о надлежащем способе защиты права.

Однако общество определение суда первой инстанции не выполнило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду выбора ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной