Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-17195/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17195/2011

20 марта 2014 года                                                                             15АП-8043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

от истца: представитель Кириченко Николай Сергеевич по доверенности от 20.12.2013 г., паспорт; от ООО "Стройинвест-С": представитель Татаев Алавди Шамильевич по доверенности №10 от 25.06.2013 г., паспорт; представитель Суворова Ирина Владимировна по доверенности от 20.05.2013 г., паспорт; от ОАО "711 Военпроспект": представитель Малахова Н.Е. по доверенности от 09.03.2013 г., паспорт; представитель Филатова Татьяна Николаевна по доверенности от 19.06.2013 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Грасс В.А., паспорт, доверенность № 5 от 01.02.2014

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "711 Военпроект", ООО "Стройинвест-С" на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.04.2013 по делу №А53-17195/2011 по иску Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России к ответчикам - ООО "Стройинвест-С", ОАО "711 Военпроект" при участии третьего лица Войсковая часть 6790 об обязании исполнить контракт принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С" об обязании устранить недостатки работ по объектам: офицерское общежитие пятно 87 по генеральному плану, офицерское общежитие пятно 88 по генеральному плану, клуб на 400 мест пятно 12 по генеральному плану, общежитие на 64 человека пятно 66 по генеральному плану, офицерское общежитие на 48 человек пятно 33 по генеральному плану, солдатская столовая пятно 13 по генеральному плану, медицинский пункт на 15/30 мест/посещения пятно 10 по генеральному плану, расположенным в г. Гудермес Чеченской Республики.

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 6790.

Определением суда от 27.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "711 Военпроект".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Стройинвест-С" и ОАО "711 Военпроект" по 22 479 679 руб. возмещения стоимости недостатков. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С" в пользу Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России взыскано 14 986 452,33 руб. расходов по устранению недостатков, а также 400 000 руб. расходов по оплате экспертизы. С Открытого акционерного общества "711 Военпроект" в пользу Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России взыскано 14 986 452,33 расходов по устранению недостатков, а также 400 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С" в доход федерального бюджета  взыскано 82 598,93 руб. государственной пошлины. С Открытого акционерного общества "711 Военпроект" взыскано в доход федерального бюджета 82 598,93 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройинвест-С", ОАО «711 Военпроект» обжаловали его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указал на незаконность решения, просили  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Стройинвест-С» сослался на то, что вина подрядчика в возникших деформациях указанных строительных объектов отсутствует, заключение эксперта не соответствует поставленным вопросам, выполнено не в полном объеме, исследование проведено не того акта, заключение незаконное. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ОАО «711 Военпроект» в апелляционной жалобе указал, что экспертиза проводилась в его отсутствие, до привлечения к участию в деле в качестве соответчика, вся проектная документация представлена не была, суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось на срок проведения экспертизы.

 Распоряжением от 13.03.2014г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Пономаревой И.В. произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу №А53-17195/2011 на судью Ванина В.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006 между истцом (заказчик) и ООО "Стройинвест-С" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 29, согласно которому генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства по объектам: "офицерское общежитие, склад ВС, КЭС, карпом, кинологический городок", согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с хорошим качеством (п. 1.1 контракта).

Дополнительными соглашениями к контракту стороны согласовали строительство иных объектов, в том числе офицерское общежитие пятно 87, офицерское общежитие пятно 88, клуб на 400 мест пятно 12, общежитие на 64 человека пятно 66, офицерское общежитие на 48 человек пятно 33, солдатская столовая пятно 13, медицинский пункт на 15/30 мест/посещения пятно 10.

Заказчик обязался своевременно предоставить проектно-сметную документацию, ежемесячно оплачивать генподрядчику за выполненные объемы работ по предоставлению оформленных документов, согласно квартальному заданию (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 10.1 контракта, срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных сетей, а также материалов и работ, устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом генподрядчика и заказчика. Предельный срок обнаружения дефектов - пять лет.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием не качественного выполнения проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика (п. 10.2 договора).

Работы по контракту генподрядчиком выполнены, истцом приняты и оплачены, что не оспаривается сторонами.

Также 19.01.2006года между сторонами заключен аналогичный договор № 28 по объектам строительства-«Клуб», «ограждение территории».

Акты приемки законченного строительством объекта подписаны приемочной комиссией.

Согласно актам ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, объекты - офицерское общежитие пятно 87 введено в эксплуатацию 24.06.2008, офицерское общежитие пятно 88 введено в эксплуатацию 27.06.2008, клуб на 400 мест пятно 12 введен в эксплуатацию 04.04.2007, общежитие на 64 человека пятно 66 введено в эксплуатацию 24.01.2007, офицерское общежитие на 48 человек пятно 33 введено в эксплуатацию 24.01.2007, солдатская столовая пятно 13 введена в эксплуатацию 29.12.2005, медицинский пункт на 15/30 мест/посещения пятно 10 введен в эксплуатацию 29.12.2005.

09.10.2006 между истцом (заказчик) и ОАО "711 Военпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 814/2006/178 (л.д. 66-69, т. 11) на выполнение проектно-сметной документации, согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: "Рабочая документацию на строительство объектов по программе Перевода военнослужащих на контрактную основу в военном городке в//ч 6780 в г. Гудермес ЧР. Технические, экономические и другие требования, предъявляемые к выполняемой работе, устанавливаются заданием на проектирование строительства указанного военного городка, утвержденным Командующим войсками СКО ВВ МВД России, и тактико-техническими заданиями (п. 2.2).

Стоимость работ определена ориентировочно в сумме 904005 руб. (п. 3.1). Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, составленным с учетом условий предусмотренных п. п. 5.4.1 - 5.4.8 контракта.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что заказчик при необходимости передает продукцию на согласование органам экспертизы, указанным в разрешительных документах, с оплатой соответствующих счетов. Согласно п. 7.2 исполнитель примет участие в защите принятых в работе решениях в соответствие с условиями п. 6.3 контракта.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации зданий, через два года после ввода в эксплуатацию, начался интенсивный процесс разрушения несущих конструкций.

Изложенное послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке ст. 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 724 ГК РФ, согласно ч. 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные дефекты возникли в пределах гарантийного срока, установленного государственными контрактами.

В соответствии со ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик