Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А32-44972/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44972/2011

20 марта 2014 года                                                                             15АП-20233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

арбитражного управляющего Бондарь В.В. лично,

от арбитражного управляющего Бондарь В.В.: представитель Перерва Л.Н. по доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская" Ширшова Д.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-44972/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Бондарь В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская" (ОГРН 1062331005384 ИНН 2331014992),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Бондарь Виктора Васильевича (далее - заявитель) о взыскании с ООО «Агрофирма Октябрьская» вознаграждения арбитражного управляющего и задолженности по расходам, понесенным при исполнении обязанностей, в сумме 1 216 625 руб., в том числе: 360 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 681 816 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 440 000 руб. -фактически понесенные судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 с ООО «Агрофирма «Октябрьская» в пользу Бондаря Виктора Васильевича взыскано 681 816 рублей процентов и 440 000 рублей расходов, понесенных им в процедуре наблюдения.

Определение мотивировано тем, что Законом о банкротстве гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения, требование арбитражного управляющего Бондаря В.В. о взыскании 681 816 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению, услуги индивидуального предпринимателя Перерва Л.Н. связаны с целями проведения процедуры наблюдения. Доказательства того, что стоимость услуг привлеченного специалиста является завышенной, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Октябрьская" Ширшов Д.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части взыскания расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 440 000 руб.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Октябрьская" Ширшов Д.И. указал, что ООО "Агрофирма "Октябрьская" имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению функций арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.  Представленными в деле документами подтверждается выполнение представителем функций арбитражного управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих и в дело не представлено доказательств того, что выполнение названных функций вызвано спецификой производства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бондарь Виктор Васильевич просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании Бондарь Виктор Васильевич поддержал правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания расходов, понесенных в процедуре наблюдения. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. 

Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

Решением от 15.01.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку временному управляющему Бондарь В.В. не были возмещены расходы, связанные с привлечением специалиста, он обратился с заявлением о взыскании расходов за счет имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей по проведению процедуры наблюдения должника временный управляющий Бондарь В.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Перерва Л.Н. договор № 01 от 01.02.2012 возмездного оказания услуг в ходе наблюдения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Перерва Л.Н. обязалась осуществлять юридическое сопровождение всех мероприятий в ходе процедуры наблюдения должника, в том числе осуществлять юридическую защиту интересов временного управляющего, подготовку к судебным разбирательствам и представительство в суде.

Согласно актам №1 от 01.03.2012, №2 от 02.04.2012, №3 от 03.05.2012, № 4 от 01.06.2012, №5 от 02.07.2012, №6 от 01.08.2012, №7 от 03.09.2012, №8 от 01.10.2012, №9 от 01.11.2012, №10 от 22.12.2012 приема-сдачи выполненных работ индивидуальный предприниматель Перерва Л.Н. выполнила свои обязательства по указанному договору надлежащим образом в установленные сроки. Выполнение работы подтверждается представленными в дело документами, в частности копиями судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве ООО «Агрофирма «Октябрьская» №А32-449724/2011, из которых видно участие Перерва Л.Н. в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника.

Согласно распискам от 10.10.2012, 26.04.2013 Перерва Л.Н. получила от временного управляющего Бондаря В.В. денежные средства в сумме 440 000 руб. в счет погашения задолженности по договору № 01 от 01.02.2012 возмездного оказания услуг в ходе наблюдения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги индивидуального предпринимателя Перерва Л.Н. связаны с целями проведения процедуры наблюдения, привлечение этого лица было обоснованным и обусловлено необходимостью взыскания дебиторской задолженности, а также необходимостью осуществления представительства в рамках дела о банкротстве при рассмотрении судом требований кредиторов.

С учетом объема правовой работы, подлежащей выполнению по делу о банкротстве, привлечение лица, имеющего юридическое образование и оказывающего юридическую помощь, обусловлено объективными причинами и  соответствует потребностям арбитражного управляющего в услугах такого привлеченного лица.

Доказательства того, что стоимость услуг привлеченного специалиста является завышенной, в материалы дела не представлены.

Поскольку оказание услуг подтверждено материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование временного управляющего о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с выплатой денежных средств привлеченному специалисту, в размере 440 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-44972/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева