Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-17981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозке делимого груза.

Из пункта 40 Порядка №258 следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если:

1) не вправе согласно настоящему Порядку выдавать специальные разрешения по заявленному маршруту;

2) сведения, предоставленные в заявлении и документах, не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

3) установленные требования о перевозке делимого груза не соблюдены;

4) при согласовании маршрута установлена невозможность осуществления перевозки по заявленному маршруту транспортным средством с заявленными техническими характеристиками в связи с техническим состоянием автомобильной дороги, искусственного сооружения или инженерных коммуникаций, а также по требованиям безопасности дорожного движения;

5) отсутствует согласие заявителя на:

проведение оценки технического состояния автомобильной дороги согласно пункту 26 настоящего Порядка;

принятие специальных мер по обустройству пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, определенных согласно проведенной оценке технического состояния автомобильной дороги и в установленных законодательством случаях;

укрепление автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог или их участков, определенных согласно проведенной оценке технического состояния автомобильной дороги и в установленных законодательством случаях;

6) заявитель не произвел оплату оценки технического состояния автомобильных дорог, их укрепления в случае, если такие работы были проведены по согласованию с заявителем;

7) заявитель не произвел оплату принятия специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, если такие работы были проведены по согласованию с заявителем;

8) заявитель не внес плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов;

9) заявитель не произвел оплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения (кроме международных автомобильных перевозок тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов);

10) отсутствие оригинала заявления и схемы автопоезда на момент выдачи специального разрешения, заверенных регистрационных документов транспортного средства, если заявление и документы направлялись в уполномоченный орган с использованием факсимильной связи.

Уполномоченный орган, принявший решение об отказе в выдаче специального разрешения, информирует заявителя о принятом решении, указав основания принятия данного решения.

В случае подачи заявления с использованием Портала информирование заявителя о принятом решении происходит через личный кабинет заявителя на Портале.

Уполномоченный орган в случае принятия решения об отказе в выдаче специального разрешения по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта, информирует заявителя в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество в нарушение требований Порядка не приложило к заявлению копии документов транспортного средства (паспорт транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства). Между тем, к заявлению были приложены копия ПСМ с габаритами, не соответствующими габаритам и массе транспортного средства, указанного в заявлении. В заявлении указаны параметры комбайна с транспортной тележкой, и не приложены документы транспортного средства, подтверждающие эти параметры.

Имея такие документы, учреждение рассмотрело указанное в заявлении транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и п. 5 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными Постановлением РФ от 10.09.2009 №720, как «автопоезд», то есть комбинацию транспортных средств, состоящих из тягача и полуприцепа или прицепа, соединенных тягово-сцепным устройством.

Представитель управления пояснил, что тележка для транспортировки жатки не является транспортным средством, поскольку не отвечает установленным требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009г. №720 (нет тормозов).

Движение по автомобильным дорогам разрешено только транспортным средствам. Тележка, предназначенная для транспортировки жатки, не является транспортным средством.

В связи с тем, что копии документов на тележку к заявлению не прилагались, в регистрации заявления было правомерно отказано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что обществом не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта - отказа учреждения в выдаче обществу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные обществом убытки, понесенные обществом для транспортировки тележки и жатки в связи с отказом учреждения в выдаче разрешения на движение по автомобильным дорогам, взысканию не подлежат, поскольку отказ в регистрации заявления на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от 22.05.13 №192-НГ/43, выраженный в письме от 22.05.13 № 1089 и в письме от 17.06.13 № 1298, правильно признан судом первой инстанции законным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый отказ учреждения соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова