Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А32-42703/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42703/2011

20 марта 2014 года                                                                             15АП-21912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Надежда Плюс": представитель Латышев А.В. по доверенности от 28.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Надежда Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-42703/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего  ООО "Надежда Плюс" (ИНН 2331014583, ОГРН 1052317513159) к Критинину А.М. третьи лица: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ООО «Агрофирма Звезда», Кульчицкий П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда Плюс"

(Краснодарский край, пос. Комсомолец, Ейский район, ИНН 2331014583, ОГРН 1052317513159) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда Плюс» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Орлов М.Е. (далее – управляющий) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, а ООО «Агрофирма Звезда» - совершать любые действия, влекущие возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, с кадастровыми номерами 23:08:07:02000:0221, 23:08:0000000:142, 23:08:0401000:0216, 23:08:0401000:0218.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-42703/2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, а ООО «Агрофирма Звезда» - совершать любые действия, влекущие возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, с кадастровыми номерами 23:08:07:02000:0221, 23:08:0000000:142, 23:08:0401000:0216, 23:08:0401000:0218, отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2013 по делу № А32-42703/2011 конкурсный управляющий ООО "Надежда Плюс" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода прав направлены на защиту интересов кредиторов должника, поскольку конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, в результате которых осуществлен указанный переход прав. В настоящее время существует угроза регистрации перехода прав по оспариваемой сделке в пользу третьих лиц, не являющихся стороной в выделенном споре об оспаривании сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.12.2013 по делу № А32-42703/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил требования по апелляционной жалобе. Уточнения приняты судом.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнений), просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда Плюс" конкурсный управляющий должника Орлов М.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника – четырех договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, заключенных между ООО "Надежда Плюс" и ООО «Агрофирма Звезда». В своем заявлении конкурсный управляющий просил аннулировать записи о государственной регистрации указанных договоров уступки.

В обеспечение заявления в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника в деле банкротстве, конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом первой инстанции  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, а ООО «Агрофирма Звезда» - совершать любые действия, влекущие возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, с кадастровыми номерами 23:08:07:02000:0221, 23:08:0000000:142, 23:08:0401000:0216, 23:08:0401000:0218.

Заявленное ходатайство управляющий мотивировал необходимостью сохранения существующего правового положения сторон до рассмотрения его заявления об оспаривании сделок должника по уступке своих прав и обязанностей арендатора по договорам аренды на указанные земельные участки в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на запрет совершать действия с имуществом, которое не принадлежит должнику. Собственниками этого имущества являются иные лица (множество лиц – согласно условиям договоров аренды), которые не привлечены к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, должник является арендатором спорного имущества, а ООО «Агрофирма Звезда» согласно договорам уступки - новым арендатором. Доказательств обращения ООО «Агрофирма Звезда» в Управление Росреестра с намерением зарегистрировать сделки, направленные на передачу оспариваемого права аренды с суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указанно что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, авслучаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Как следует из заявления, право аренды на оспариваемые земельные участки является имущественным правом и соответственно по отношению к ним могут быть применены обеспечительные меры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 названного Постановление указанно, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в результате действий ответчика в рамках спора об оспаривании сделки должника по заключению договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды на указанные земельные участки от ООО «Надежда Плюс» на ООО «Агрофирма Звезда» кредиторам общества может быть причинен существенный ущерб, поскольку должник является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в результате расторжения договоров аренды земельных участков ООО «Надежда Плюс» не сможет осуществлять производственную деятельность, а соответственно не сможет удовлетворить требования кредиторов, поскольку у общества другой земли сельскохозяйственного назначения нет.

Конкурсный управляющий указал, что о затруднительном характере исполнения судебного акта по оспариваемым сделкам либо невозможности его исполнения, свидетельствуют действия, нового арендатора, получившего оспариваемое право аренды на земельные участки в ходе уступки прав. Так например в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:07:02000:0221 ООО «Агрофирма Звезда» заключен 12.11.2013г договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды с ООО «Агрофирма «Камышеватская», что следует из выписки из ЕГРНИ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в рамках обособленного спора, третьи лица могут распорядиться указанными правами арендатора по собственному усмотрению, поэтому непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у него убытков и невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом уточнения требований по жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять обеспечительные меры в рамках заявленных требований в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок влекущих возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:08:07:02000:0221, 23:08:0000000:142, 23:08:0401000:0216, 23:08:0401000:0218. 

Таким образом, испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика, а также непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются гарантией исполнения определения