Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А32-31190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31190/2013

20 марта 2014 года                                                                             15АП-1995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Афанасьевой С.Ю. по доверенности от 25 июля 2013 года №166-Д, представителя Приходченко А.Н. по доверенности от 25 июля 2013 года №165-Д,

от ответчика: представителя Касимова Н.Н. по доверенности от 21 марта 2011года №252,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17 декабря 2013 года по делу № А32-31190/2013 (судья Шепель А.А.) по иску федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705846236, ОГРН 1087746736296) к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» (ИНН 2301076423, ОГРН 1112301000382) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» (далее – ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета платы за использование радиочастотного спектра в Российской Федерации в период с 01 января 2012 года по 22 марта 2012 года в размере 851 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2005 года федеральным агентством связи выдано разрешение № 05-000747Д на использование радиочастот или радиочастотных каналов федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 116.

Приказом Роскомнадзора от 17 января 2012 года № 9 в соответствии с Методикой по указанному разрешению ответчику установлена ежегодная плата за использование радиочастотного спектра в размере 3 780 руб., в квартал  - 945 руб.

С 25 февраля 2011 года федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 116 реорганизовано в ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116». В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь созданному юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Соответственно, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116 является правопреемником федерального государственного дорожного эксплуатационного предприятия № 116 и ответчиком по данному спору.

Ответчик нарушил обязательство по внесению ежегодной платы за использование радиочастотного спектра. Приказом Роскомнадзора от 23 марта 2012 года № 201 прекращено выданное ответчику разрешение на использование радиочастотного спектра. За фактическое пользование радиочастотным спектром образовалась задолженность за период с 01 января 2012 года по 22 марта 2012 года.

20 февраля 2013 года ответчику заказанным письмом направлено уведомление о погашении задолженности. Однако оплата в добровольном порядке не произведена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с 01 января 2012 года по 22 марта 2012 года в размере 851 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции указал, что основанием для перечисления ежегодной платы в доход федерального бюджета является обладание разрешением на использование  радиочастот  или  радиочастотных  каналов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      судом первой инстанции не выяснены обстоятельства прекращения взаимоотношений сторон по договору от 27 февраля 2004 года в 2007 году по инициативе ответчика;

?      ответчик с заявлением о переоформлении разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в порядке статьи 24 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) к истцу не обращался, ввиду чего, оснований для взимания платы за пользование радиочастотами или радиочастотными каналами не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 11 марта 2014 года по 18 марта 2014 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2005 года Федеральным агентством связи федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному  предприятию № 116 выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 05-000747Л сроком действия до 18 сентября 2015 года (том 1 л.д. 9). В последующем федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное  предприятие № 116 реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» (запись внесена в ЕГРЮЛ 25 февраля 2011 года, выписка из ЕГРЮЛ).

С 01 января 2012 года вступили в действие Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года № 171 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1 Правил установлен порядок определения размера разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, и взимания ее с лиц, осуществляющих  использование  радиочастотного  спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов.

В соответствии с пунктом 3 Правил размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (далее - решение), применительно к каждому выдаваемому разрешению и в соответствии с методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством  обороны  Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 164 утверждена Методика расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра (далее - Методика).

Пунктом 5 Правил закреплено, что разовая плата взимается однократно за предоставление пользователю права использовать в Российской Федерации радиочастотный спектр и подлежит перечислению в установленном порядке в федеральный бюджет одним платежом в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия решения.

Согласно пункту 6 Правил ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями в срок не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала.

20 февраля 2013 года истец направил ответчику письмо о погашении задолженности. Ответчик с наличием задолженности не согласился, о чем уведомил истца (письмо, л.д. 70).

Ранее, 27 февраля 2004 года, между ответчиком и федеральным государственным унитарным предприятием «Радиочастотный центр Южного Федерального округа» заключен договор, согласно которому радиочастотный центр выполняет работы по обеспечению регулирования использования радиочастотного спектра (радиочастот) и радиоэлектронных средств (ВЧ устройств), (л.д. 58-59).

Из материалов дела следует, что с 14 мая 2007 года радиочастотный спектр ответчиком не используется, РЭС демонтированы, находятся на складе предприятия (акт проверки, л.д. 61, сведения о сети связи, л.д. 62, письмо о расторжении договора, л.д. 63, письмо радиочастотного центра, л.д. 64).

Ответчик полагает, что расторжение договора по обеспечению регулирования использования радиочастотного спектра (радиочастот) и радиоэлектронных средств, а также то обстоятельство, что общество было реорганизовано и правопреемник с заявлением о переоформлении разрешения к истцу не обращался, являются в силу положений статьи 24 Закона о связи основаниями считать разрешение на использование частот прекратившим свое действие.

Между тем, данная правовая позиция не соответствует нормам действующего законодательства.

Действительно, Федеральным законом от 23 февраля 2011 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О связи» (далее – Закон о внесении изменений в статью 24 Закона о связи) статья 24 Закона о связи дополнена пунктом 14 (вступил в силу 08 марта 2011 года), который регламентирует порядок переоформления разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов. В частности, при реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, преобразования решение о выделении полос радиочастот и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов переоформляются по заявлению правопреемника реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 15 статьи 24 Закона о связи, дополненному Законом о внесении изменений в статью 24 Закона о связи, в случае реорганизации юридического лица его правопреемник обязан подать в течение сорока пяти дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц заявление о переоформлении:

?      решения о выделении полос радиочастот в государственную комиссию по радиочастотам;

?      разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в федеральный орган исполнительной власти в области связи.

Из материалов дела не усматривается, что правопреемник обращался с указанными документами к истцу.

Однако законодатель не предусматривает автоматического прекращения правоотношений сторон в случае реорганизации лица, обладающего разрешением.

Отношения в области связи, не урегулированные Законом о связи, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (статья 3 Закона о связи).

Законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона о связи и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статья 4 Закона о связи).

Согласно пункту 31 Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, утвержденного приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 09 декабря 2011 года № 337, для прекращения действия разрешения заявитель, являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, представляет в Роскомнадзор заявление на прекращение действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, доверенность на право обращения в Роскомнадзор (в случае обращения уполномоченного лица от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Довод заявителя жалобы о том, что данный регламент был утвержден позднее, чем произведена реорганизация ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законодатель не предусматривал автоматического прекращения правоотношений сторон относительно возможности использования радиочастотного спектра.

Использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи (статья 2 Закона о связи).

Обладание, то есть наличие права на владение чем-либо, в данном случае разрешением, под которым следует понимать письменный документ, в котором содержатся сведения о возможности пользования и (или) фактического пользования полосой радиочастот. Основное отличие между разрешением на пользование и фактическим пользованием заключается в том, что разрешение на пользование предполагает предоставление права на использование как таковое без требования о его возможной фактической реализации, а фактическое пользование предполагает требование об обязательном пользовании полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой.

В данном случае потенциальная возможность пользоваться радиочастотным спектром, указанным в разрешении, сохранялась за ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года по делу А32-31190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов