Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 n 15АП-1947/2010 по делу n А53-24714/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате проектных работ по разработке проектно-сметной документации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 15АП-1947/2010
Дело N А53-24714/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Ванина
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Компания РИТАР-ЮГ": Решенкин Александр Геннадьевич, паспорт, по доверенности N 47 от 01.10.2009 г.
от МУЗ "Центральная районная больница" Ремонтненского района Ростовской области: Лапин Дмитрий Алексеевич, паспорт, по доверенности N 206 от 08.04.2010 г.
от Администрации Ремонтненского района Ростовской области: Лапин Дмитрий Алексеевич, паспорт, по доверенности от 29.03.2010 г.
от Министерства здравоохранения Ростовской области: Жидков Игорь Сергеевич, паспорт, по доверенности N МЗ-01.1/6 от 11.01.2010 г.
от Министерства финансов Ростовской области: не явился, извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РИТАР-ЮГ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 января 2010 года по делу N А53-24714/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания РИТАР-ЮГ"
к ответчику МУЗ "Центральная районная больница" Ремонтненского района Ростовской области
при участии третьих лиц Администрации Ремонтненского района Ростовской области, Министерства здравоохранения Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области
о взыскании задолженности,
принятое судьей Бондарь Т.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания РИТАР-ЮГ" (далее - ООО "Компания РИТАР-ЮГ", компания, проектировщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Ремонтненского района Ростовской области (далее - МУЗ "Центральная районная больница", учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по оплате проектных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в МУЗ "Центральная районная больница" Ремонтненского района Ростовской области, исполненных истцом на основании муниципального контракта 32/11/08-АПС от 5 ноября 2008 г." в сумме 1 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Ремонтненского района Ростовской области (далее - администрация), Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - Минздрав Ростовской области), Министерство финансов Ростовской области (далее - Минфин Ростовской области).
Решением суда от 13 января 2010 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в пределах срока действия контракта согласованный результат подрядчиком заказчику не передан, доказательства сдачи проектных работ проектировщиком заказчику по соответствующему акту отсутствуют, результат подрядных работ впоследствии безвозмездно передан истцом администрации, которая не является коммерческой организацией и в отношении которой не распространяется запрет дарения.
ООО "Компания РИТАР-ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что проектная документация не была передана ответчику, а также о дарении указанной проектной документации в пользу администрации, не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Компания РИТАР-ЮГ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель МУЗ "Центральная районная больница" и администрации просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Минздрав Ростовской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель Минздрава Ростовской области поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Минфин Ростовской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 ноября 2008 года в результате аукциона между компанией (проектировщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт 32/11/08-АПС, согласно которому проектировщик обязался за свой риск разработать и согласовать разработку ПСД "Монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в МУЗ "Центральная районная больница" Ремонтненского района Ростовской области" в соответствии с заданием на проектирование, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы по проектированию объекта "Монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в МУЗ "Центральная районная больница" Ремонтненского района Ростовской области".
Стоимость работ по муниципальному контракту определена в сумме 1 000 000 руб., при этом 992 950 руб. 65 коп. финансируются из областного бюджета, 7 049 руб. 35 коп. - из местного (пункт 2.2 контракта).
С точки зрения правовой природы спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, отношения из которого регулируются § 5, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта проектировщик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, и передать проектную продукцию заказчику в срок до 10 декабря 2008 года.
В соответствии с календарным планом разработка ПСД для монтажа АПС осуществляется в срок с 5 ноября 2008 года по 20 ноября 2008 года, экспертиза проекта осуществляется в срок с 20 ноября 2008 года по 10 декабря 2008 года.
Как следует из материалов дела, разработанная истцом проектно-сметная документация передана истцом ответчику по накладной от 24 ноября 2008 года.
3 июня 2009 года было получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации.
Согласно протоколу аукциона N 75-1486М/ПОАук от 22 сентября 2009 года разработанный истцом проект был использован по назначению; здание учреждения оснащено пожарной сигнализацией по данному проекту. Данный факт ответчиком и третьими лицами не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом проектных работ по муниципальному контракту и принятие этих работ учреждением; надлежащее качество проектных работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 3 июня 2009 года.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Поскольку факт выполнения проектных работ и принятия их заказчиком подтверждается материалами дела, постольку заказчик обязан их оплатить в соответствии с условиями контракта.
Тот факт, что государственная экспертиза проектной документации была проведена по истечении срока действия муниципального контракта не свидетельствует о наличии оснований, освобождающих заказчика от обязанности оплатить принятые работы. Из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, когда это предусмотрено законом или договором. Из пункта 9.1 муниципального контракта следует, что он действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств по урегулированию взаимных расчетов.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении установленных договором сроков наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 Кодекса, т.е. заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки подрядчика. Доказательства отказа заказчика от договора по указанному основанию в деле отсутствуют. Как указано выше, проектная документации принята и используется заказчиком.
Тот факт, что муниципальный контракт 32/11/08-АПС от 5 ноября 2008 г. не был зарегистрирован в Минздраве Ростовской области не влияет на существование обязанности заказчика по оплате выполненных работ. Из статьи 18 Закона N 94-ФЗ не следует, закон придает включению муниципального контракта в реестр правопорождающее значение, в силу чего отсутствие регистрации спорного контракта в Минздраве Ростовской области не влияет на его заключенность, а соответственно, возникновение из него взаимных прав и обязанностей сторон.
Невыделение в 2009 году денежных средств Ремонтненскому району из бюджета Ростовской области на монтаж АПС, включая разработку проектно-сметной документации, не является основанием прекращения возникшей из муниципального контракта обязанности заказчика по оплате принятых работ.
Судом первой инстанции дана неверная правовая оценка соглашению от 29 июля 2009 года и дополнительному соглашению N 1 к нему от 26 августа 2009 г. между проектировщиком и администрацией, а равно их правовым последствиям.
Из текста указанных документов следует, что предметом соглашения от 29 июля 2009 года (с учетом дополнительного соглашения N 1) является безвозмездное предоставление проектировщиком администрации права размещения проектной документации в аукционной документации на сайте РЕФЕРИ (торги и закупки).
Из легального определения договора дарения, закрепленного статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет договора дарения входит безвозмездная передача права собственности на вещь, имущественного права (требования) либо освобождение от имущественной обязанности.
Право размещения проектной документации в аукционной документации на сайте РЕФЕРИ не является правом собственности на вещь, имущественным правом (требованием) либо освобождением от имущественной обязанности. Поскольку правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора, а предмет спорного соглашения не отвечает легальному определению предмета договора дарения, постольку вывод суда первой инстанции о квалификации спорного соглашения в качестве дарения является неверным.
Из смысла пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вытекает обязанность суда по оценке заключенности и действительности договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Кодекса, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Поскольку проектная документация по муниципальному контракту была передана проектировщиком заказчику накладной от 24 ноября 2008 года, постольку с указанной даты право на проектную документацию перешло заказчику.
Таким образом, на момент совершения спорного соглашения проектировщик не обладал правом на проектную документацию, выполненную на основании муниципального контракта, а соответственно не обладал правомочием по предоставлению ее третьим лицам, включая право размещения проектной документации в аукционной документации на сайте РЕФЕРИ.
Поскольку проектировщик не обладал правом на проектную документацию, постольку спорное соглашение о передаче проектировщиком администрации права размещения проектной документации в аукционной документации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 n 15АП-1940/2010 по делу n А32-54935/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление декларантом при таможенном оформлении в качестве разрешительного документа свидетельства о государственной регистрации на ввезенный товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также