Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-8987/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8987/2013

20 марта 2014 года                                                                             15АП-682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от представителей учредителей НП «ЖЭО № 8»: Дьяченко Е.Г., Стадникова О.В. по протоколу № 1 внеочередного общего собрания членов от 28.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-8987/2013 об установлении размера требований кредитора

по заявлению Дьяченко Елены Геннадьевны об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8»

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП «ЖЭО № 8» в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Дьяченко Е.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 301 777,85 руб., возникшей на основании соглашений об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.01.2014 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов НП «ЖЭО № 8» требования Дьяченко Е.Г. в размере 278 444,67 руб., их которых основной долг – 244 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 34 444,67 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части установления 20 500 руб. задолженности и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, суд первой инстанции критически оценил условия соглашение № 16/1 от 26.04.2011 об изменении условий соглашения № 16 от 26.04.2011 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № 5 от 03.03.2011, касающиеся последствий расторжения договора о форме оплаты задолженности по договору, сделав вывод о том, что указанные в соглашении № 16/1 от 26.04.2011 условия об оплате задолженности не в натуральной форме (имуществом), а в денежной форме, влекут искусственное увеличение задолженности по договору; расходы адвоката по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2011 не относятся к расходам адвоката, связанным с исполнением соглашения об оказании юридической помощи № 5 от 03.03.2011, направлены на необоснованное увеличение задолженности должника.

Дьяченко Е.Г. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы арбитражного суда о том, что согласованные сторонами условия соглашения № 16/1 от 26.04.2011 повлекли искусственное увеличение задолженности должника перед адвокатом не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В деле отсутствуют доказательства принадлежности НП «ЖЭО № 8» на праве собственности имущества, указанного в пункте 6 соглашения № 16 от 26.04.2011 об оплате задолженности в натуральной (неденежной форме). Отсутствие таких документов исключает возможность оплаты должником задолженности перед адвокатом по соглашению № 5 от 03.03.2011 этим имуществом. Расходы адвоката в сумме 15 000 руб. возникли из договора аренды нежилого помещения от 03.03.2011 и связаны с исполнением соглашения об оказании юридической помощи № 5 от 03.03.2011, что подтверждается пунктом 1.3 договора аренды нежилого помещения от 03.03.2011. Наличие указанных расходов подтверждено расходным кассовым ордером адвокатского образования № 16 от 28.07.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий указал о необоснованности доводов Дьяченко Е.Г., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступало, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяется только в части отказа в удовлетворении требований Дьяченко Е.Г.

В судебном заседании Дьяченко Е.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 НП «ЖЭО № 8» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013, объявление 61030114365.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно задолженности по соглашению № 5 от 03.03.2011 в размере 20 500 руб. установлено следующее.

В соответствии с соглашением № 16 от 26.04.2011 между НП «ЖЭО № 8» и Дьяченко Е.Г. соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 03.03.2011 расторгнуто сторонами 26.04.2011 (пункт 1.). Согласно пункту 2 данного соглашения адвокат в период с 03.03.2011 по 26.04.2011 в полном объеме и надлежащего качества исполнил обязательства по соглашению № 5 от 03.03.2011 доверителю, а доверитель принял исполнение. На момент подписания соглашения задолженность доверителя перед адвокатом по соглашению № 5 от 03.03.2011 составила 18 000 руб. (пункт 3); стороны пришли к соглашению о погашении задолженности доверителя перед адвокатом в сумме 18 000 руб. путем передачи доверителем в собственность адвоката следующего имущества: ЖК-монитор, компьютер, МФУ, принадлежащего доверителю на праве собственности (пункт 4). Указанное имущество доверитель передал в собственность адвоката, а адвокат принял 26.04.2011 при подписании соглашения (пункт 6).

Соглашением № 16/1 от 26.04.2011 сторонами внесены изменения в соглашение № 16 от 26.04.2011: из наименования соглашения исключены слова «о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 03.03.2011» (пункт 1.1); исключен из соглашения пункт 1 «Расторгнуть 26.04.2011 соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 03.03.2011» (пункт 1.2); пункт 3 соглашения изменен и изложен в следующей редакции: «На момент подписания настоящего соглашения задолженность доверителя перед адвокатом составила 18 000 руб., которая подлежит оплате в срок до 01.05.2011» (пункт 2.1); пункт 4 изменен следующим образом: «Доверитель может передать адвокату по акту приема-передачи имущество в счет оплаты задолженности ЖК-монитор, компьютер, МФУ» (пункт 2.2); пункт 6 изменен и указано, что имущество доверитель не передал в собственность адвоката, а адвокат не принял имущество доверителя при подписании соглашения 26.04.2011 (пункт 2.3). Также представлено уведомление адвоката Дьяченко Е.Г., адресованное НП «ЖЭО № 8» и датированное 13.09.2011, об одностороннем отказе от исполнения обязательств по соглашению № 5 от 03.03.2011.

Суд первой инстанции критически оценил изменения условий о расторжении договора, придя к выводу об искусственном увеличении задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно акту № 2 сверки задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи от 05.07.2013, подписанному между председателем ликвидационной комиссии и Дьяченко Е.Г., задолженность по соглашению № 5 от 03.03.2011 в сумме 20 500 руб. не погашена.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность должнику имущества, перечисленного в пунктах 4.1 – 4.3 соглашения № 16 от 26.04.2011 (документы, подтверждающие расходы на его приобретение, отражение в бухгалтерском учете), и что оно выбыло из владения НП «ЖЭО № 8» и передано Дьяченко Е.Г.

В материалы обособленного спора не представлено документов, позволяющих усомниться в воли сторон, выраженной в соглашении № 16/1 от 26.04.2011, которым внесены изменения в соглашение № 16 от 26.04.2011.

С выводами суда первой инстанции по расходам за аренду помещения, судебная коллегия также не соглашается, исходя из следующего.

Расходы адвоката в сумме 15 000 руб. возникли из договора аренды нежилого помещения от 03.03.2011 и связаны с исполнением соглашения об оказании юридической помощи № 5 от 03.03.2011. Наличие указанных расходов подтверждено расходным кассовым ордером адвокатского образования № 16 от 28.07.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения № 5 об оказании юридической помощи от 03.03.2011 доверитель оплачивает адвокату все расходы, которые адвокат понесет в связи с исполнением своих обязательств, возникших из данного договора.

03.03.2011 Дьяченко Е.Г. заключен договор аренды нежилого помещения с Кузнецовой Г.П., в отношении части нежилого помещения площадью 14.2 кв.м. Как следует из пункта 1.3 договора, объект предоставлен арендатору в аренду для использования под офис для осуществления деятельности по исполнению арендатором обязательств адвоката по соглашению об оказании юридической помощи № 5 от 03.03.2011. Размер арендной платы составляет 12 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Каких-либо документов, позволяющих утверждать, что данные расходы являются чрезмерными, в материалы дела не представлено. Площадь арендуемого помещения минимальная, арендная