Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-25951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25951/2013

20 марта 2014 года                                                                             15АП-2157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мгалоблишвили Гочи Бежановича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-25951/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе в составе судьи Абдулиной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Петровича (ОГРНИП 304611304400080, ИНН 611311195780)

к индивидуальному предпринимателю Мгалоблишвили Гоче Бежановичу (ОГРНИП 306611134000027, ИНН 611103945418)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинов Александр Петрович (далее – ИП Литвинов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Мгалоблишвили Гоче Бежановичу (далее – ИП Мгалоблишвили Г.Б., ответчик)  о взыскании  560115 руб. задолженности и 42882 руб. 85 коп. пени по договорам поставки, 58120 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2013 до полного исполнения решения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014  с ИП Мгалоблишвили Г.Б. в пользу ИП Литвинова Д.П.  взыскана задолженность в размере 560115 руб., 42882 руб. 85 коп. неустойки, 52650 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 25.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисленные на сумму задолженности 560115 руб., начиная с 26.11.2013 и до момента полного исполнения решения, а также 16087 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  иска отказано.

ИП Мгалоблишвили Г.Б. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов не подписывал, доверенности на их подписание  не выдавал. Задолженность ответчика перед ИП Литвиновым А.П. отсутствует. Ответчик направлял в суд первой инстанции заявление о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, был готов представить доказательства оплаты полученного товара и заявить о фальсификации доказательств. При рассмотрении дела по существу истцом не представлены на обозрение суда подлинные документы в обоснование исковых требований. На основании п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В отзыве ИП Литвинов А.П. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что к апелляционной жалобе приложены товарные чеки и квитанции о приобретении товара в 2013 году, при этом решением суда взыскана задолженность, проценты за период с 04.02.2010 по 10.11.2010. Наличие задолженности подтверждается актом сверки, составленным за период с 2010 по 2012 год. В суде первой инстанции ответчик не воспользовался  правом предоставления своих возражений относительно исковых требований и доказательств, опровергающих представленные истцом документы.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2010 по 10.11.2010 истец передал ответчику товар на общую сумму 726787 руб. по товарным накладным № 0000000036 от 04.02.2010 на сумму 100005 руб., № 0000000121 от 16.03.2010 на сумму 98934 руб., № 0000000196 от 23.04.2010 на сумму 82572 руб., № 0000000249 от 12.05.2010 на сумму 148652 руб., № 0000000457 от 29.07.2010 на сумму 255528 руб., № 0000000572 от 10.09.2010 на сумму 36774 руб., № 0000000692 от 10.11.2010 на сумму 4322 руб.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в общей сумме 711506 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 121 от 08.04.2010 на сумму 98934 руб.; № 155 от 21.07.2010 на сумму 82 572 руб.; № 164 от 29.07.2010 на сумму 50000 руб.; № 213 от 01.10.2010 на сумму 100000 руб.; № 237 от 08.11.2010 г. на сумму 200000 руб.; приходным расходным ордером № 2 от 16.05.2011 на сумму 180000 руб.

Платежным поручением № 366 от 29.07.2011 на сумму 100000 руб. погашен остаток долга в сумме 15281 руб.

05.01.2011, 11.01.2012 между ИП Литвиновым А.П. (продавец) и ИП Мгалоблишвили Г.Б. (покупатель) заключены договоры розничной купли-продажи № 48 и № 22 соответственно.

Согласно пункту 5.1 договоров покупатель оплачивает поставленные продавцом товары по ценам, указанным в счете.

В пункте 5.3 договора № 48 стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет продавца согласно предъявленной накладной не позднее 10.07.2011.

В пункте 5.3 договора № 22 от 11.01.2012 г. стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет продавца согласно предъявленной накладной не позднее 14 дней с момента отгрузки.

В период действия договора № 48 продавец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 1262051 руб. по товарным накладным: № 0000000376 от 27.05.2011 на сумму 105390 руб., № 0000000498 от 06.07.2011 на сумму 199010,5 руб., № 0000000617 от 13.08.2011 на сумму 133192 руб., № 0000000663 от 31.08.2011 на сумму 189532 руб., № 0000000756 от 30.09.2011 на сумму 213639 руб., № 0000000815 от 21.10.2011 на сумму 140662 руб., № 0000000969 от 08.12.2011 на сумму 280625,5 руб.

В период действия договора № 22 истец передал ответчику товар на общую сумму 1016783 руб. по товарным накладным: № 0000000071 от 13.12.2012 на сумму 111268 руб., № 0000000173 от 27.03.2012 на сумму 249394 руб., № 0000000225 от 12.04.2012 на сумму 120287 руб., № 0000000372 от 08.06.2012 на сумму 180317 руб., № 0000000516 от 23.07.2012 на сумму 355517 руб.

Товарные накладные подписаны представителями сторон, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик по договорам № 48 и № 22 произвел следующие оплаты по платежным поручениям: № 366 от 29.07.2011 в сумме 84719 руб. (платежное поручение на сумму 100000 руб. из них засчитано в счет погашения задолженности за 2010 г. в сумме 15281 руб., а 84719 руб. в счет погашения задолженности по договору за 2011 г.); № 377 от 15.08.2011 г. на сумму 100000 руб.; № 394 от25.08.2011 г. на сумму100 000 руб.; № 416 от 20.09.2011 г. на сумму 80000 руб.; № 419 от 21.09.2011 г. на сумму 60000 руб.; № 457 от 07.10.2011 г. на сумму 100 000 руб.; № 480 от 20.10.2011  на сумму 100 000 руб.; № 586 от 31.01.2012  на сумму 50 000 руб.; № 600 от 10.02.2012 г. на сумму 50000 руб.; № 605 от 14.02.2012  на сумму 50000 руб.; № 623 от 22.02.2012 на сумму 50000 руб.; № 647 от 16.03.2012 на сумму 150000 руб.; № 676 от 06.04.2012 на сумму 100 000 руб.; № 690 от 18.04.2012 на сумму 94000 руб.; № 751 от 04.06.2012  на сумму 50000 руб.; № 753 от 05.06.2012  на сумму 50 000 руб.; № 781 от 03.07.2012 на сумму 50000 руб.; № 800 от 18.07.2012  на сумму 50000 руб., № 834 от 16.08.2012 на сумму 50000 руб.; № 910 от 02.10.2012 на сумму 100000 руб.; № 949 от 31.10.2012  на сумму 100000 руб. и № 989 от 16.11.2012 на сумму 100000 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт сверки за период с 2010 по 2012, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 20.11.2012 составила 560115 руб. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 560115 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 42882 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.07.2011 по 31.12.2011 по договорам, дифференцированно по каждой накладной с применением 0,5 % с учетом погашения ответчиком задолженности и сниженный до ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58120 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 15.10.2011 по 04.06.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25 % по договору № 48, за период с 01.01.2013 по 25.11.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25 % по договору № 22 проверен судом первой инстанции и признан неверным по договору № 48.

Из положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 указано, что кредитор может применить за нарушение обязательств либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку за просрочку денежного обязательства с ответчика по договору № 48 за период с 11.07.2011 по 30.12.2011 была взыскана предусмотренная договором неустойка (пункт 6.1 договора), проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму заявленной неустойки за период с 15.10.2011 по 30.12.2011.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 48 за период с 01.01.2012 по 04.06.2012, с учетом