Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-20616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомление от 21.05.2013 № 5 об отказе от договора аренды, заключенного 01.02.2012; указанное уведомление получено ответчиком 22.05.2013г. (согласно отметке). Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.

Таким образом, спорный договор аренды прекратил свое действие по истечение 3 месяцев с даты уведомления ответчика о прекращении договора аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, для того чтобы договор прекратил свое действие стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое волеизъявление в надлежащей форме до контрагента по договору.

С учетом изложенного судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Истцом также заявлено требование о выселении ООО «Эльгуль» из нежилого помещения на 2 этаже, общей площадью 155 кв. м, в павильоне № 1 по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды между сторонами прекращен, доказательства наличия иных законных оснований для использования арендованного имущества ответчиком не представлены, постольку суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате нежилого помещения на 2 этаже, общей площадью 155 кв. м, в павильоне № 1 по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86 и удовлетворил его.

Встречные исковые требования общества мотивированы тем, что договор аренды заключен под влиянием насилия, угрозы и обмана в нарушение ст. 179 ГКРФ; собственником предмета аренды - нежилого помещения является не ИП Мелконян Г.А., а другое лицо; Мелконян Г.А. не имел право на его заключение.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Таким образом, в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Между тем, материалы дела не подтверждают, что общество вынуждено было заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило под воздействием недобросовестного поведения истца, заключавшегося в умышленном создании у ответчика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора.

Ссылка общества на то обстоятельство, что арендодатель на момент заключения договора не был собственником, а, следовательно, не вправе был заключать договор аренды, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом встречных требований.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-20616/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-20616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев