Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-18340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18340/2013

21 марта 2014 года                                                                             15АП-2160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А32-18340/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее –администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 131, 39 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 13 833, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано неосновательное обогащение в размере 140 131 руб. 39 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 833 руб. 32 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 619 руб.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ГУК-Краснодар» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления спорным домом. Имеющийся в материалах дела список собственников, подписавших договор, не содержит подписей многих собственников помещений, указанных в нём. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства общего количества собственников помещений в данном многоквартирном доме. Дополнительное соглашение от 30.12.2010 о внесении изменений в указанный договор не содержит в себе подписей многих собственников помещений, указанных в нём. Приложение № 2 к договору «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома», в котором указан размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в месяц, подписано только представителем собственников многоквартирного дома. Приложение № 3 к указанному договору «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома», приложение № 3 к договору «Перечень работ по текущему ремонту жилого дома по адресу: ул. Офицерская, 45» также подписаны только представителем собственников многоквартирного дома. Приложение № 5 к договору от 06.04.2009 № 4677 не подписано со стороны собственников. С учетом изложенного, заявитель считает невозможным применение указанных в них тарифов на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги, а также условия о ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, указанного в неподписанном со стороны собственников дополнительном соглашении от 30.12.2010 о внесении изменений в договор. Истцом не обосновано применение тарифа на управленческие услуги в размере 3,15 руб. с 01.07.2012. В материалах дела отсутствуют сметы расходов и доходов, а также акты по форме №2.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование г. Краснодар является собственником нежилых помещений подвала №№ 2, 3 здания литер п/А1, площадью 89,8 кв.м; нежилых помещений в многоквартирном доме № 45 по ул. Офицерская в Западном округе города Краснодара, подвала №№ 1-3, 30, 31, 31/1-31/3, 33, 33/1, 32, здания литер п/А2, площадью 221,7 кв.м, всего общей площадью 311, 5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.01.2013г. и не отрицается ответчиком.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 45 по ул. Офицерской проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК-Краснодар».

06.04.2009 между собственниками помещений и ООО «ГУК-Краснодар» был подписан договор № 4677 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В период с 01.06.2010 года по 31.01.2013 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в отношении принадлежащих Муниципальному образованию город Краснодар помещений в указанный период согласно расчету истца составила 140 131 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Доводы администрации о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений спорного многоквартирного дома; что в материалах дела список собственников, подписавших договор, не содержит подписей многих собственников помещений, указанных в нём; что в материалах дела отсутствуют доказательства общего количества собственников помещений в данном многоквартирном доме; что Приложение № 2 к договору, в котором указан размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в месяц, подписано только представителем собственников многоквартирного дома; приложение № 3 к указанному договору «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома», приложение № 3 к договору «Перечень работ по текущему ремонту жилого дома по адресу: ул. Офицерская, 45» также подписаны только представителем собственников многоквартирного дома; приложение № 5 к договору от 06.04.2009 № 4677 не подписано со стороны собственников, в связи с чем заявитель считает невозможным применение указанных в них тарифов на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги, а также условия о ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, указанного в неподписанном со стороны собственников дополнительном соглашении от 30.12.2010 о внесении изменений в договор; что истцом не обосновано применение тарифа на управленческие услуги в размере 3,15 руб. с 01.07.2012, в материалах дела отсутствуют сметы расходов и доходов, а также акты по форме № 2, отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющийся в материалах дела протокол № 1 от 04.03.2009 заочного общего собрания собственников помещений подтверждает принятие участия необходимого количества собственников помещений (55 % от общего количества собственников) и принятие ими решений по всем поставленным вопросам, в том числе по выбору управляющей организации ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» и утверждению кандидатуры Калюжной Л.В. в качестве уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные доводы фактически направлены на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако в рамках настоящего дела такие требования заявлены не были, доказательства, подтверждающие факт оспаривания в установленном законом порядке решений общего собрания и признания их недействительными, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения,