Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-29315/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требований норм по строительству в сейсмических районах, просил согласовать мероприятия по усилению сейсмичности и потребовал указать уровень сейсмобезопасности здания (л.д.113-114).

На приостановление работ в письмах от 17.01.2012 исполнитель не ссылался.

Письмо исполнителя от 10.01.2012 в материалах дела отсутствует, по определению суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с сопроводительным письмом от 11.01.2012 муниципальный заказчик направил исполнителю информацию по объекту (л.д. 39).

По акту от 15.02.2012 исполнитель предъявил к приемке заказчику работы стоимостью 850171 руб. 43 коп., то есть после направления заказчику письма от 23.01.2012, в котором указал на приостановление работ. Следовательно, исполнителем фактически выполнение работ не было приостановлено, в связи с чем исполнитель не вправе в силу статьи 716 Гражданского кодекса российской Федерации ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Таким образом, подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ссылка ответчика на нормы статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3consultantplus://offline/ref=E80462EA24D638CBFC3FA97FA80F37DDD9A308C27A5344C9A8C623F1CF6A7DBF02A75EC9F94942P0a1L статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, в данном случае подрядчик не воспользовался  предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с невыполнением работ по контракту, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной в пункте 5.2 контракта.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 контракта исходя из 10 % от предусмотренной контрактом стоимости работ – 472249 руб. 90 коп.

В данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как отмечено выше, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, работы по контракту не выполнены, в связи с чем требование о расторжении спорного муниципального контракта подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика с учетом оплаты государственной пошлины по иску истцом не в полном размере (14445 рублей вместо 16445 рублей) и неоплатой пошлины по апелляционной жалобе (2000 рублей).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 названной статьи).

Из представленных в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве документов: постановление администрации муниципального образования Славянский район от 12.12.2013 № 3251, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что муниципальное учреждение  реорганизовано путем преобразования в муниципальное автономное учреждение, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца на муниципальное автономное учреждение «Славянский ОлимпСтрой» (ОГРН 1072349001427, ИНН 2349029559).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу № А32-29315/2013 отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0318300380811000244-2011.78193/380 на выполнение проектных работ от 30.12.2011, заключенный между МУ «Управление строительства» и ООО «ЦМТ Медпроект».

Взыскать с ООО «ЦМТ Медпроект» (ОГРН 1066367038132, ИНН 6367051378) в пользу муниципального автономного учреждения «Славянский ОлимпСтрой» (ОГРН 1072349001427, ИНН 2349029559) 472249 руб. 90 коп. неустойки, 14445 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ЦМТ Медпроект» (ОГРН 1066367038132, ИНН 6367051378) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.