Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-1979/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1979/2012

21 марта 2014 года                                                                             15АП-831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Андреева Н.Л.: представитель Силичев А.П. по доверенности от 19.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Аванесян А.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу № А32-1979/2012

об отказе в удовлетворении заявления

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский мукомольный завод"

ОГРН/ИНН 1062346005314/2346014787 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанский мукомольный завод" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КМК» Буртыненко Е.Б. (далее также – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной в части п. 2.4. договора займа от 23.01.2008, т.е. процентов за пользование заемными денежными средствами и применить последствия недействительности сделки, установив иной процент за пользование займом, например, 10% годовых согласно телеграмме Банка России от 18.06.2007 № 1839-У.

Определением от 23.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кубанский мукомольный комбинат» о признании п. 2.4. договора займа от 23.01.2008, заключенный между Андреевым Николаем Леонтьевичем и ООО «Кубанский мукомольный комбинат» недействительной сделкой. Суд взыскал с ООО «Кубанский мукомольный комбинат» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Аванесян Армен Ратчикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Андреева Н.Л. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель Андреева Н.Л. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 23.01.2008 между должником и ответчиком заключен договор займа (далее также - кредитный договор), согласно которому ответчик передал должнику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб. под 8% за пользование займом в месяц со сроком возврата - до 25.03.2013.

При этом договором предусмотрена уплата пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 23.01.2008 денежные средства в сумме 500 000 руб. были переданы должнику, что подтвердил ранее в судебном заседании 26.11.2013 бывший руководитель должника Неклесов А.В.

Решением от 29.01.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буртыненко Е.Б.

Посчитав, что договор займа от 23.01.2008, заключенный между должником и Андреевым Н.Л., противоречит действующему законодательству о банкротстве, является сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с вышеуказанными требованиями.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как установлено в абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена позднее чем за три года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств, исходя из условий сделки, которое могло бы привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции представленное в материалы дела письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 16.12.2013 №01/1/2013/434, согласно которому средняя среднезавышенная процентная ставка по кредитам для нефинансовых организаций на срок свыше одного года в период с января по декабрь 2008 года составляла 13,133 %, не может быть принято во внимание, поскольку относится к ставке по кредиту, предоставленному кредитными организациями. В данном случае был выдан займ, а не кредит. Займ выдавался не кредитной организацией, а физическим лицом, не имеющим намерение извлечь прибыль от выдачи займа.

Абзацем 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, что другая сторона сделки - Андреев Н.Л. знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Суду также не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя