Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-21597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21597/2013

21 марта 2014 года                                                                             15АП-2355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ФГУП "Почта России": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № А32-21597/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (УФПС Краснодарского края)

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – предприятие, почта, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 281 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» взыскано 212 500 руб. неосновательного обогащения, 38 281 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09 июля 2010 года по 30 июня 2013 года, а также 8 016 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имелись законные основания для включения спорных нежилых помещений в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар. Собственником спорного имущества решение о передаче помещений в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" не принималось, у последнего отсутствовали какие-либо вещные права в отношении спорного имущества. Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар являлась арендодателем спорных нежилых помещений. Арендатор регулярно и своевременно вносил арендные платежи, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением. В данном случае не имело место ошибочное исполнение, поскольку оплата была произведена на основании заключенного договора. Таким образом, как указывает ответчик, истец знал об отсутствии обязательства по оплате арендных платежей с момента принятия судебных актов (дело № А32-5147/2011). До вступления решения суда в законную силу отсутствовало право собственности Российской Федерации на вышеуказанные нежилые помещения, следовательно оплата арендных платежей была обоснована. Администрация муниципального образования город Краснодар полагает необходимым исключить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из взыскиваемой суммы, поскольку согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2007г. между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Студенческая, д. 7, лит. А1, 1 этаж, пом. № 47-53,53/1,55,56,59-61,61/1 для использования под размещение отделения почтовой связи.

Срок действия договора установлен с 23.04.2006г. по 20.04.2007г., по желанию сторон срок договора может быть продлен на неопределённый срок (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 09.07.2010 по 09.02.2012 истец перечислил ответчику в качестве арендной платы за пользование спорными помещениями 212 500 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-5147/2011 на спорные объекты аренды признано право собственности Российской Федерации, а за предприятием - право хозяйственного ведения.

Посчитав, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю, представляют собой неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения.

Правомочия по предоставлению в аренду земельного участка как недвижимого имущества в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику такого имущества.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-5147/2011 на спорные объекты аренды признано право собственности Российской Федерации, а за предприятием - право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, постольку, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанный договор аренды является ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

«Почта России» является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р, что следует из Устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию и отражается на его самостоятельном балансе. Указанное условие Устава соответствует нормам статей 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах, истец имел производное вещное право (право хозяйственного ведения) на спорные нежилые помещения как объекты федеральной собственности, а у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде внесенных предприятием арендных платежей в размере 212 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в