Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-28299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28299/2012

21 марта 2014 года                                                                             15АП-1767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная рисовая компания»: представитель Зубова О.А. по доверенности от 04.03.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края: представитель Моисеева Л.А. по доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная рисовая компания» (ОГРН 10723230000551, ИНН 2323026793) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-28299/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная рисовая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная рисовая компания» (далее - ООО «Южная рисовая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее – ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным и отмене решения №2649 от 09.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №31 от 09.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в размере 4 617 832 рубля.

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Южная рисовая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 25..11.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией нарушены положения п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушена процедура рассмотрения материалов проверки. Наличие договорных отношений ООО «Южная рисовая компания» с ООО «АгроИнвест» как контрагентом, не может свидетельствовать о недобросовестности общества, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при наличии документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций. У общества отсутствовали сомнения в легальности деятельности контрагента. Общество считает, что неуказание в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов при наличии надлежаще оформленных товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур, приходных ордеров и регистров бухгалтерского учета не опровергают факт поставки товара конкретным поставщиком ООО «АгроИнвест» и не является основанием для отказа в вычете НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Южная рисовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Абинскому району Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., представленной ООО «Южная рисовая компания» (20.02.2012, регистрационный номер 7380162, где общая сумма НДС, заявленная к возмещению за отчетный период, составила 41 045 686,00 рублей.

По завершении контрольных мероприятий составлен акт камеральной проверки № 12275 от 28.05.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение 09.07.2012 № 2649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 09.07.2012 № 31 (за 4 квартал 2011 года), согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 4 617 832 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с апелляционной жалобой на решения налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 24 августа 2012 № 20-12-882 апелляционная жалоба ООО «Южная рисовая компания» оставлена без удовлетворения, решение №2649 от 09.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №31 от 09.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в размере 4 617 832 рубля, утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями №2649 от 09.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №31 от 09.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в размере 4 617 832 рубля, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 3.1. ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела.

Как следует из материалов дела, по завершении контрольных мероприятий налоговым органом составлен акт камеральной проверки № 12275 от 28.05.2012.

Представитель общества по доверенности - главный бухгалтер Клюшина С.А. участвовала в рассмотрении акта камеральной налоговой проверки, что подтверждается росписью в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.07.2012 № 395 и была ознакомлена со всеми документами камеральной налоговой проверки.

Представителю общества вручены копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, о чём свидетельствует подпись в получении от 06.07.2012 г. Кроме того, вся информация, послужившая основанием для привлечения общества к налоговой ответственности  и отказа в возмещении суммы НДС, отражена на странице 12-13 акта камеральной налоговой проверки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель суду не представил.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Проводя мероприятия налогового контроля в виде допросов свидетелей, ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края действовала строго с соблюдением требований действующего налогового законодательства.

Таким образом, инспекцией соблюдены условия процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было.

Взаимосвязь положений статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возможность принять суммы налога к вычету или возмещению из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, в отношении которых заявлено возмещение, что в свою очередь предполагает исчисление налога продавцом. В Определениях Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-0 и от 04.11.2004 № 324-0 установлено, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, подлежат вычету в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, общество должно было проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключающее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как указал Высший Арбитражный