Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А32-7218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7218/2013

21 марта 2014 года                                                                             15АП-2353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от закрытого акционерного общества "Европлан": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2013 по делу № А32-7218/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Европлан"

об обязании исполнить обязательство,

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество «Промсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитЪ» (далее – общество «ФаворитЪ», ответчик) об обязании ответчика за свой счет заменить некомплектный товар – седельный тягач Hyundai HD 500 TRACTOR, идентификационный номер X7MFK18TPBM000442, на такое же новое и комплектное транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – общество «Европлан», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен. Суд обязал общество «ФаворитЪ» за свой счет произвести замену седельного тягача Hyundai HD 500 TRACTOR на такое же транспортное средство в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16 апреля 2012 года и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных  расходов на оплату экспертизы, 4 000 р. расходов по уплате госпошлины.

Общество «ФаворитЪ» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное транспортное средство исправно и эксплуатируется без замечаний, за исключением отсутствия в нем кондиционера. Истец не был лишен возможности осуществить предусмотренное пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право приобрести некомплектную часть товара (кондиционер) у любого иного поставщика с отнесением расходов на продавца, в силу чего избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание грубое нарушение истцом срока уведомления продавца о передаче некомплектного товара, соблюдение которого позволило бы обществу «ФаворитЪ» осуществить допоставку товара от завода-изготовителя без несоразмерных расходов, поскольку являлось на указанный момент официальным представителем завода-изготовителя. При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец отказался от предложения ответчика о заключении мирового соглашения о выплате стоимости кондиционера. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом. Решение суда о замене на аналогичный товар неисполнимо, так как ответчик не является изготовителем товара, более не продает такие модели транспортных средств, не имеет их в наличии и не является дилером завода изготовителя; в отношении завода изготовителя товара (ООО «ТагАЗ») проводится процедура банкротства. Требование о замене товара на аналогичный несоразмерно допущенному нарушению обязательства и не отвечает критериям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, а также третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 522561-ФЛ/КРД-12, в соответствии с которым третье лицо обязалось приобрести в собственность у продавца транспортное средство Hyundai HD 500 (тип ТС: грузовой тягач седельный) и предоставить истцу предмет лизинга во временное владение и пользование на срок до 28 февраля 2015 года.

Во исполнение данного договора лизинга 16 апреля 2012 года между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № 34129296-КП/КРД-12, согласно которому ответчик обязался передать в собственность третьего лица транспортное средство Hyundai HD 500 (тип ТС: грузовой тягач седельный), идентификационный номер VIN – X7MFK18TPBM000442, 2011 года выпуска, а третье лицо обязалось принять указанный товар и оплатить его. Пунктом 1.5 договора указано, что товар приобретается для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю, указанному в пункте 2 приложения № 1; пунктом 2 приложения № 1 к данному договору в качестве лизингополучателя указан истец.

После приобретения лизингодателем спорного транспортного средства у ответчика оно было передано третьим лицом истцу по акту о приеме-передаче объекта основных средств № НВР0000309 от 28 апреля 2012 года.

27 июня 2012 года, 22 октября 2012 год истцом в адрес третьего лица были направлены претензии по факту некомплектности переданного транспортного средства (отсутствие кондиционера) с требованием доукомплектовать последнее.

Третье лицо отказалось исполнить указанное требование, мотивировав отказ тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пунктами 2.3, 2.4, 4.7 Правил лизинга лицом, ответственным перед лизингополучателем за поставку некомплектного товара, является поставщик.

25 декабря 2012 года истец направил ответчику претензию № 98 с требованием доукомплектовать транспортное средство кондиционером.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Спорное требование основано на факте поставки ответчиком некомплектного товара, что выразилось в отсутствии у поставленного транспортного средства кондиционера.

Право истца как лизингополучателя на предъявление ответчику как поставщику требования о замене товара по основанию его некомплектности основано на пункте 1 статьи 670 ГК РФ

Требование к укомплектованию являвшегося объектом поставки по договору купли-продажи № 34129296-КП/КРД-12 от 16 апреля 2012 года между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (продавец), а также объектом лизинга по договору № 522561-ФЛ/КРД-12 от 16 апреля 2012 года между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) установлены каждым из указанных договоров, что подтверждается приложением № 2 к договору купли-продажи, пункт 3.1 договора лизинга.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставленное транспортное средство не было укомплектовано кондиционером, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заключением судебной экспертизы от 15 августа 2013 года № 130 установлено, что транспортное средство Hyundai HD 500 (тип ТС: грузовой тягач седельный), идентификационный номер VIN – X7MFK18TPBM000442, 2011 года выпуска выходил с завода-изготовителя ООО «ТагАЗ» баз автокондиционера; в местах крепления элементов кондиционирования отсутствуют какие-либо следы монтажа и демонтажа, сколы, царапины, нарушение ЛКП и зализывания резьбовых соединений. Факт отсутствия кондиционера на спорном транспортном средстве при выпуске его с завода-изготовителя подтверждается письмом ООО «ТагАЗ» от 14 августа 2013 года.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о передаче ответчиком некомплектного товара в апелляционной жалобе не приведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Требование о доукомплектовании спорного транспортного средства кондиционером было заявлено истцом ответчику претензией № 98 от 25 декабря 2012 года. Данное требование по состоянию на день принятия решения (по истечении 11 месяцев) исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать замены некомплектного товара на комплектный в связи с неисполнением требования о доукомплектовании товара в разумный срок.

Довод ответчика о грубом нарушении истцом срока уведомления продавца о передаче некомплектного товара, соблюдение которого позволило бы обществу «ФаворитЪ» осуществить допоставку товара от завода-изготовителя без несоразмерных расходов, поскольку являлось на указанный момент официальным представителем завода-изготовителя, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на нарушение покупателем срока уведомления продавца о некомплектности товара (данная правовая позиция выражена в определениях ВАС РФ от 1 августа 2013 года № ВАС-2211/13 по делу № А65-15106/2012, от 6 марта 2013 года № ВАС-2211/13 по делу №А65-15106/2012). Как следует из правовой позиции ответчика, он осуществлял поставку спорного транспортного средства, профессионально осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже соответствующих транспортных средств в качестве  официального представителя завода-изготовителя, то есть не мог не знать о фактической комплектности спорного транспортного средства.

Кроме того, из пункта 2 статьи 483 ГК РФ следует, что поставщик имеет право отказать покупателю в удовлетворении требования о доукомплектовании товара только в том случае, если докажет, что несвоевременное сообщение покупателя лишило его возможности удовлетворить требование покупателя или повлечет для поставщика расходы, несоизмеримые с теми, которые он понес бы, если бы покупатель своевременно уведомил его о недостатках товара.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был лишен возможности осуществить предусмотренное пунктом 1 статьи 520 ГК РФ право приобрести некомплектную часть товара (кондиционер) у любого иного поставщика с отнесением расходов на продавца, в силу чего избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, подлежит отклонению, поскольку из указанной нормы не следует, что предоставление покупателю в договоре поставки права приобрести некомплектную часть товара у иного лица с отнесением расходов на поставщика исключает возможность применения иных предусмотренных законом (в частности, статьей 480 ГК РФ) способов защиты права покупателя на товар надлежащей комплектности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что в силу статуса лизингополучателя истец не вправе предъявлять поставщику требование о соразмерном уменьшении покупной цены либо требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом того, что спорное транспортное средство использовалось истцом и не подлежит замене на новое, удовлетворил иск в части требования об обязании ответчика за свой счет произвести замену седельного тягача Hyundai HD 500 TRACTOR, идентификационный номер – X7MFK18TPBM000442 на такое же транспортное средство в соответствии с условиями договора купли-продажи № 34129296-КП/КРД-12 от 16 апреля 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от предложения ответчика о заключении мирового соглашения о выплате стоимости кондиционера, не свидетельствует об обстоятельстве, свидетельствующем о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о замене товара на аналогичный несоразмерно допущенному нарушению обязательства и не отвечает критериям разумности, подлежит отклонению, поскольку пункт 2 статьи 480 ГК РФ не предусматривает в основании применения избранного истцом способа защиты права существенности нарушения комплектности товара. Из смысла указанной нормы следует, что данный способ фактически представляет собой санкцию, применяемую к недобросовестному продавцу, отказавшемуся исполнить требование покупателя о доукомплектовании товара в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению в силу следующего. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июня 2009 года по делу № А63-9403/2006). Обращение