Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А53-18383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведение недобора урожая, цены одного центнера урожая и площади посева урожая сельскохозяйственной культуры.

Площадь посева (посадки) определяется как наименьшая из двух площадей: площади, указанной в Заявлении на страхование, и площади, фактически засеянной данной культурой (подтверждается формой 4-сх или 1 -фермер).

Прогнозируемая цена одного центнера урожая - это цена, используемая при расчете страховой стоимости урожая.

Фактическая урожайность при полной гибели урожая на всех застрахованных площадях принимается равной нулю.

Фактическая урожайность при недоборе урожая определяется как наибольшая из урожайностей:

1)       на корню, подтверждаемая Актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур, определяя урожайности на корню с учетом потерь при уборке и доработке;

2)       рассчитанной по данным формы 29-СХ (2-фермер).

Если потери при уборке и доработке, рассчитанные на основе ф.4-СХ (1 -фермер) и ф.29-СХ (2-фермер), будут выше по сравнению с действующими нормативами потерь по данной культуре, утвержденными нормативными документами Министерства сельского хозяйства, то при расчете потерь при уборке и доработке будут использоваться действующие нормативы потерь. Если экспертиза определила величину снижения урожая из-за нарушений страхователем агротехники, при расчете недобора урожая эта величина прибавляется к фактической урожайности.

При расчете ущерба стоимость недобора урожая увеличивается на сумму затрат на подсев (пересев) и уменьшается на величину расчетной выручки от продукции подсева (пересева).

Затраты на подсев (пересев) согласовываются со страховщиком.

Расчетная выручка от продукции подсева (пересева) определяется страхователем из расчета среднерыночной цены на продукцию, полученную в результате подсева (пересева), на площади подсева (пересева).

Сельскохозяйственная культура, производимые затраты, площадь подсева (пересева) и среднерыночная цена согласовываются со Страховщиком.

В силу пункта 5.3 Договора страхования в случае пересева (подсева) сельскохозяйственных культур при их гибели и/или повреждении на всей или части площади ущербом считаются фактические затраты на пересев: ГСМ, семена и стоимость работ на пересев (подсев), но не более 25% страховой суммы. В этом случае ущерб от гибели урожая определяется с учетом стоимости выращенного урожая пересеянной (подсеянной) культуры и затрат на пересев (подсев). В случае гибели или повреждения вновь пересеянных (подсеянных) культур при определении размера ущерба удерживается сумма страхового возмещения, если она была выплачена ранее Страховщиком в связи с пересевом или подсевом.

При расчете размера ущерба, вызванного недобором урожая, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения Договора страхования, заключенного сторонами.  

В соответствии с условиями договора фактической урожайностью застрахованного озимого рапса на площади 45 га обоснованно признана урожайность, указанная в форме 29-СХ - 23,31 ц/га, как большая по сравнению с установленной экспертами ООО «ОцЭкс».

Аналогичным образом определена фактическая урожайность подсолнечника, которым истцом осуществлялся пересев погибшего озимого рапса на площади 159 га. По расчетам независимой экспертной организации ООО «ОцЭкс» биологическая урожайность подсолнечника на корню составила 39,1 ц/га.

Согласно представленных истцом сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-СХ, урожайность подсолнечника на площади 159 га составила величину 31,86 ц/га.

Следовательно, за фактическую урожайность подсолнечника необходимо принимать величину равную 39,1 ц/га, как большую по сравнению с указанной в форме 29-СХ.

Таким образом, ущерб в результате недобора урожая озимого рапса на площади 45 Га составляет: (28,56 ц/га - 23,31 ц/га) * 45га * 793,6 руб. = 187 488 руб.

Ущерб в результате полной гибели озимого рапса на площади 159 га составляет: 159 га * 793,6 руб. * 28,56ц/га = 3 603 769,34 руб. Общий ущерб в результате вымерзания озимого рапса составляет: 187 488 руб. + 3 603 769,34 руб. + 930 771 руб. (затраты истца на пересев погибших посевов озимого рапса) = 4 722 028,34 руб.

Согласно представленной истцом справке № 255 от 16.11.2012 относительно цены реализации подсолнечника, указано, что цена реализации подсолнечника в Сельскохозяйственном производственном кооперативе - колхоз «50 лет Октября» в 2012 году составляет 12,8 руб. за один килограмм или 1 280 руб. за центнер. Фактическая урожайность, определенная экспертами независимой экспертной организации ООО «ОцЭкс», составляет 39,1 ц/га.

Таким образом, стоимость полученного урожая подсолнечника составляет: 39,1 ц/га*159 га * 1 280 руб. = 7 957 632 руб.

Размер страхового возмещения рассчитывается путем вычитания из общего ущерба стоимости полученного урожая культуры, которой осуществлялся пересев (подсолнечник), и установленной в Договоре страхования франшизы в размере 25% от страховой суммы по культуре, равной 1 155 926 руб.

В соответствии с условиями договора размер ущерба подлежит расчету следующим образом: 4 722 028,34 руб. (ущерб) - 7 957 632 руб. (прибыль от урожая рапса и подсолнечника) - 1 155 926 руб. (франшиза) = 4 321 529,66 руб.

Исходя из расчета, произведенного на основании заключенного сторонами Договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к выплате страхового возмещения в результате вымерзания озимого рапса не имеется, так как отсутствуют убытки в застрахованном урожае с учетом прибыли, полученной от урожая пересеянной культуры.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования. 

Довод апелляционной жалобы о том, что пункты 5.2 и 5.3 Договора страхования противоречат пункту 2 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяет общего правила о том, что ответственность страховщика наступает при возникновении ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая. В этом смысле, пункты 5.2 и 5.3 Договора определяют размер ущерба, в том числе, с учетом прибыли, которую получил страхователь, приняв меры к уменьшению убытка, и не противоречат указанной норме.    

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с пересевом полей, подлежат возмещению без учета прибыли, полученной от урожая пересеянной культуры, не основан на буквальном толковании статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях заключенного сторонами Договора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, с учетом, что он уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу № А53-18383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева