Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу n А01-311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-311/2013

22 марта 2014 года                                                                             15АП-1844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Адыгейская ГЭС» (ИНН 0105041565, ОГРН 1040100528797) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2013 по делу № А01-311/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоскор» (ИНН 2309086014, ОГРН 1032304947663) к открытому акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 776 474 рублей 02 копеек

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоскор» (далее – ООО «Автоскор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» (ОАО «Адыгейская ГЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 34 от 20.12.2007 в размере 726 239 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.12.2007 по 31.12.2012 – 50 328 рублей 77 копеек, штрафные санкции – 475 910 рублей 28 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 79-80, 87-89)).

Решением суда от 30.12.2013 исковые требования ООО «Автоскор» к ОАО «Адыгейская ГЭС» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Адыгейская ГЭС» в пользу ООО «Автоскор» задолженность по договору займа № 34 от 20.12.2007 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 50 328 рублей 77 копеек, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 124 027 рублей 48 копеек, а всего 374 356 рублей 25 копеек.

ОАО «Адыгейская ГЭС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 30.12.2013, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Автоскор» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Адыгейская ГЭС» о взыскании задолженности по договору займа № 34 от 20.12.2007.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил нормы материального права о пропуске срока исковой давности. Акт сверки взаимных расчетов по договору займа по состоянию на 31.12.2013, подписанный со стороны ОАО «Адыгейская ГЭС» бывши руководителем Джабатыровым Ю.В. является недостоверным и недопустимым доказательством, не подтверждает факт признания обществом долга и свидетельствует о перерыве срока исковой давности. При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа, судом первой инстанции были неправильно применены нормы ст. 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 20 декабря 2007г. был заключен договор займа № 34 (т.1, л.д.9-10).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 2.3 договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им из расчета 5 % годовых в срок до 30 июля 2008 г.

Во исполнение обязательств по предоставлению займа платежным поручением № 220 от 20.12.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей (т.1, л.д. 39).

Впоследствии, 30 июля 2008г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору займа, по которому продлили срок возврата займа до 31.12.2009г. и установили штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств в размере 6 % ежемесячно от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате (т. 1, л.д. 11).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2013 общая задолженность ОАО «Адыгейская ГЭС» перед ООО «Автоскор» по договорам займа составила 23 050 345 рублей 07 копеек. В том числе учтена и задолженность по договору от 20.12.2007 в размере 200 000 рублей, перечисленному по платежному поручению № 220 (т. 2, л.д. 9).

Позднее сторонами были подписаны самостоятельные акты сверок по различным договорам займа. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа № 34 от 20.12.2007 по состоянию на 31 декабря 2012г. ОАО «Адыгейская ГЭС» признало наличие задолженности по основному долгу в размере 200 000 рублей, процентам за пользование займом - 50 000 рублей и штрафным санкциям - 432 000 рублей (т.1, л.д. 30).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных средств истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку факт передачи суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО «Адыгейская ГЭС», а доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд установил следующее.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Применительно к данному делу началом течения срока исковой давности является 01 января 2010г., когда кредитор в спорных правоотношениях узнал о нарушении своего права вследствие невозврата займа должником.

Факт обращения истца в суд по истечении трех лет со дня наступления обязательства возвратить заемные средства по договору № 34 от 20.12.2007 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчиком в пределах срока давности совершены действия, свидетельствующие о признании им долга посредствам подписания актов сверки расчетов от 31.03.2012 и от 31.12.2012, что является доказательством перерыва этого срока.

Акты сверки подписаны генеральным директором  и главным бухгалтером ОАО «Адыгейская ГЭС» и заверена круглой печатью данного общества. Наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати общества свидетельствовало о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о недопустимости данных доказательств, поскольку оба акта прямо свидетельствуют о признании ОАО «Адыгейская ГЭС» основного долга в размере 200 000 рублей, возникшего из договора займа от 20.12.2007. В акте от 31.12.2012 кроме сведений о сумме основного долга, основании его возникновения, содержатся указание на признание должником сумм процентов за пользование займом (50 000 рублей) и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями дополнительного соглашения (432 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на невозможность подписания акта сверки от 31.12.2012 генеральным директором ОАО «Адыгейская ГЭС» Джабатыровым Ю.Б. в связи с его осуждением к лишению свободы приговором Краснодарского краевого суда от 25.06.2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2012, и принятия в этой связи решения о досрочном прекращении полномочий Джабатырова Ю.Б. на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Адыгейская ГЭС» от 14.12.2012.

Указанные возражения суд правомерно  признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленными на избежание ответственности за нарушение денежного обязательства.

Так, согласно информации Управления Федеральной службы исполнения   наказания   по   Краснодарскому   краю   от   14.05.2013г. №23/ТО/10-7282 Джабатыров Ю.Б. отбывающим наказания в виде лишения свободы не числится (т.1, л.д. 166).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «Адыгейская ГЭС» Савченко Н.К. показала суду, что по указанию генерального директора Джабатырова Ю.Б. 31.12.2012г. она приехала в офис ООО «Автоскор» для подписания актов сверки взаимных расчетов по договорам займа. Суммы задолженности были заранее проверены. После подписания актов руководителем она поставила свою подпись и печать ОАО «Адыгейская ГЭС», которая до 26.04.2013г. находилась у неё до передачи вновь назначенному генеральному директору (протокол заседания от 14.05.2013, т. 2 л.д. 31-33).

Согласно представленным в дело письменным пояснениям Джабатырова Ю.Б. от 23.09.2013, личность которого была установлена нотариусом Майкопского городского нотариального округа Бурцевой Е.В. при свидетельствовании его подписи, договор займа № 34 от 20.12.2007 и дополнительное соглашение к нему были подписаны непосредственно лично Джабатыровым Ю.Б. Впоследствии 31.03.2012г. им был подписан общий акт сверки с ООО «Автоскор» на сумму 23 050 345 рублей. Кроме того, 31.12.2012г. сторонами была проведена сверка расчетов и результаты в виде актов, содержащих указание на сумму основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, были подписаны лично Джабатыровым Ю.Б. и главным бухгалтером Савченко Н.К. (т.2, л.д.198).

Относительно возражений ответчика по легитимности полномочий Джабатырова Ю.Б. на подписание актов сверки от имени ОАО «Адыгейская ГЭС» от 31.12.2012, суд правомерно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами   и  учредительными  документами.   Порядок  назначения  или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться следующие сведения о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 названной статьи сведений, в частности, сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющим право без доверенности