Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу n А32-33542/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33542/2013

22 марта 2014 года                                                                             15АП-22588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-33542/2013 по иску индивидуального предпринимателя Карака Юрия Сергеевича (ИНН 234307559320) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) о признании недействительным пункта договора об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010, о взыскании

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карака Юрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк, ответчик) о признании недействительным п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010; взыскании 88 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 348 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29-32)).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

ОАО «Россельхозбанк» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда от 06.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требованиях отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что деятельность банков регулируется не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и специальными банковскими нормами и правилами. Банк при сопровождении кредитной сделки (технологическом процессе кредитования) понес финансовые затраты (расходы), которые компенсируются оспариваемой комиссией. В даны затраты входят административно хозяйственные расходы, связанные с обеспечением деятельности филиала и его подразделений, участвующих в технологическом процессе кредитования, т.е. понесенных на сопровождение кредитной сделки. Определенная пунктом 1.3.1 оспариваемого договора комиссия создает для клиента полезный эффект в виде сокращения расходов в будущем на уплату процентной ставки по кредиту, а также подлежит уплате за счет собственных заемных средств заемщика, а не за счет кредитных средств. В связи с чем, указанные пункт не может быть признан судом ничтожным условием договора.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Карака Юрий Сергеевич просит решение суда от 06.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении решения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что 06.10.2013 индивидуальный предприниматель Карака Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010; взыскании 88 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 348 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 09.10.2013 заявление принято к производству, назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, оспариваемый в части пункта 1.3.1 договор № 100353/0096 от 07.12.2010 об открытии кредитной линии заключен между ОАО «Россельхозбанк» («Кредитор»), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Шиховым Шихмагомедом Гаджикеримовичем («Заемщик»), с другой стороны.

В последствии межу истцом - индивидуальным предпринимателем Карака Юрием Сергеевичем («Цессинарий») и индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Шиховым Шихмагомедом Гаджикеримовичем («Цедент») заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2011, по условиям которого Цедент уступает, а Цессинарий принимает право требования возврата неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., списанной со счета Цедента 07.12.2010 платежным документом № 527983 во исполнение пункта 1.3.1 договора № 100353/0096 от 07.12.2010 об открытии кредитной линии, а также другие связанные с указанным требованием права, в том числе право требования процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд установил, что индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Шихов Шихмагомед Гаджикеримович (ИНН 234200347481, ОГРНИП 306234231200021) является стороной оспоренной истцом сделки.

Правопреемство по указанному договору № 100353/0096 от 07.12.2010 об открытии кредитной линии не производилось.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Шихов Шихмагомед Гаджикеримович подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика с предоставлением ему соответствующих процессуальных прав.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев иск индивидуального предпринимателя Карака Юрия Сергеевича об оспаривании пункта 1.3.1 договора № 100353/0096 от 07.12.2010 об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Шиховым Шихмагомедом Гаджикеримовичем, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика в рамках рассмотрения судом иска об оспаривании пункта договора.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд определением от 10.02.2014 перешел к рассмотрению дела А32-33542/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек ответчиком по иску индивидуального предпринимателя Карака Юрия Сергеевича о признании недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010 индивидуального предпринимателя Главу Крестьянского (фермерского) хозяйства Шихова Шихмагомеда Гаджикеримовича.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционным суд пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования  о признании недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Шиховым Шихмагомедом Гаджикеримовичем, следует прекратить, поскольку Шихов Ш.Г. утратил статус предпринимателя 30.12.2011, то есть до подачи искового заявления индивидуального предпринимателя Карака Ю.С. в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом,  требование истца  к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  и  Шихову Ш.Г.  о признании недействительным п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010 не подведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Второе требование, по которому ответчиком является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»,    в силу приведенных выше норм подведомственно арбитражному суду и может быть рассмотрено по существу вне зависимости от первоначального требования, поскольку является требованием о применении последствий недействительности части ничтожной сделки, которое в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено самостоятельно.

Арбитражный суд апелляционной