Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу n А32-33542/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в отдельности, пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Карака Юрия Сергеевича к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 348 руб. 17 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Главой КФХ Шиховым Шихмагомедом Гаджикеримовичем (далее - Заемщик) и ответчиком - ОАО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п. Псебай № 3349/3/3 (далее - Кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010 г., по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 11 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п. 1.6 договора срока и при соблюдении условий договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3.1 кредитного договора установлено, что с Заемщика взимается комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается единовременно до выдачи кредита.

На основании банковского ордера № 527983 от 07.12.2010 г. Банком с банковского счета № 40802810503530000021 главы КФХ Шихова Ш.Г. в безакцептном порядке была списана комиссия за открытие и ведение счетов по кредитному договору № 100353/0096 от 07.12.2010 г. в сумме 88 000 руб.

Судом установлено, что между истцом - индивидуальным предпринимателем Карака Ю.С. (далее - Цессионарий) и главой КФХ - Шиховым Ш.Г. (далее - Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2011 г., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возврата неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., списанной со счета Цедента 07.12.2010 г. платежным документом № 527983 во исполнение пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010 г., заключенного между Цедентом и ОАО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п. Псебай № 3349/3/3, а также другие связанные с указанным требованием права, в том числе право требования процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Раздел 1 договора).

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2011 г. глава КФХ - Шихов Ш.Г. передал истцу - ИП Карака Ю.С. право требования с ОАО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п. Псебай № 3349/3/3 возврата 88 000 руб., списанной со счета Цедента 07.12.2010 г. платежным документом № 527983 во исполнение п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010 г., заключенного между Цедентом и ОАО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п. Псебай № 3349/3/3, а также другие связанные с указанным требованием права, в том числе право требования процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Вместе с тем, комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора об открытии кредитной линии (за выдачу кредита), уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание отдельной оплаты за такое действие банка как выдача кредита заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Доказательств того, что в отсутствие указанного условия, договор заключен быть не мог, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на свободу определения сторонами любых не противоречащих законодательству условий договоров,  не принимается во внимание, поскольку  выдача кредита охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. В этой связи следует отметить, что банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценки платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

В соответствии с правоприменительными выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12, ответчик не представил пояснений и доказательств   несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При этом, апелляционным судом учитывается, что пунктом 1.3.1. кредитного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, а пунктом 1.3.3 кредитного договора – комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к  выводу о том, что выдача кредита банком заемщику является договорной обязанностью банка в силу договора №100353/0096.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку отдельное комиссионное вознаграждение за исполнение договорной обязанности по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Такое условие договора является ничтожным (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

На основании изложенного, суд пришел к  выводу о том, что условия кредитного договора об уплате банку отдельной комиссии в размере 0,8 % за выдачу кредита свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данные положения договора являются недействительными.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие пункта 1.3.1 кредитного договора об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010 г. о взимании единовременной комиссии в размере 0,8 % от суммы кредита за выдачу кредита, является недействительным (ничтожным), подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в заявленной истцом сумме - 88 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 348 руб. 17 коп. за период с 07.12.2010 г. по 25.09.2013 г.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2010 г. по 25.09.2013 г. составили сумму 20 348 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Указанный расчет истца судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 20 348 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 20 348 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-33542/2013 отменить.

Производство по делу в части требования  о признании недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 100353/0096 от 07.12.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Главой КФХ Шиховым Шихмагомедом Гаджикеримовичем, прекратить

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Карака Юрия Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 348 руб. 17 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п. Псебай № 3349/3/3 (ИНН 77725114488) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв