Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу n А32-8802/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8802/2013

22 марта 2014 года                                                                             15АП-22395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санга» (ИНН 2314025264, ОГРН 1112314000810) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу № А32-8802/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРФ» об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» к обществу с ограниченной ответственностью «Санга» о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санга» (далее - ООО «Санга», должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (далее - ООО «ДОРФ», заявитель) об установлении требований кредитора в размере 5 986 187 рублей 93 копеек долга, 1 041 808 рублей 53 копейки пени, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 58 139 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением суда от 12.12.2013 включены требования ООО «ДОРФ» в реестр требований кредиторов ООО «Санга» в размере 6 049 327 рублей 91 копейку основного долга и 1 041 808 рублей 53 копейки пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

ООО «Санга» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 12.12.2013 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов в состав основного долга суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по госпошлине в размере 58 139 рублей 98 копеек; производство по требованию ООО «ДОРФ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Санга» суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по госпошлине в размере 58 139 рублей 98 копеек прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по оплате расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 в отношении должника ООО «Санга» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2013.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств в размере 5 986 187 руб. 93 коп. задолженность по договору купли-продажи № 73 от 15.03.2012, 1 041 808 руб. 53 коп. пени, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 58 139 руб. 98 коп. расходы по госпошлине.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ООО «ДОРФ» перед ООО «Санга» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу № А32-16832/2013.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в размере 6 049 327 рублей 91 копейку основного долга и 1 041 808 рублей 53 копейки пени, учитываемые отдельно.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловано и судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санга» указанные в решении суда суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по госпошлине в размере 58 139 рублей 98 копеек, поскольку последние являются текущими, апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку  исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5  Закона о банкротстве если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу № А32-8802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева