Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу n А32-14702/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14702/2010

22 марта 2014 года                                                                             15АП-1521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ловянниковой Елены Олеговны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2013 по делу № А32-14702/2010,

по заявлению ИП Ловянниковой Елены Олеговны

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ловянникова Елена Олеговна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального учреждения «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы, 74, общей площадью 75,7 кв. м.

07.10.2013 МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района. Судом первой инстанции принято уточнение наименования заинтересованного лица.

Заявитель полагает, что у него возникло преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что на момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа и отказа уполномоченного органа у предпринимателя имелась задолженность по уплате арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ловянникова Е.О. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по арендной плате не является основанием для отказа в передаче в собственность арендуемых помещений. Периоды просрочки арендных платежей являются незначительными, пеня за несвоевременную оплату уплачивалась в добровольном порядке. Апеллянт полагает, что имущество не было передано МУП «Гостиница Ейск» в хозяйственное ведение. Требование об изменении договора аренды в части сведений об арендодателе было направлено предпринимателю после его обращения о реализации преимущественного права покупки имущества. Арендная плата уплачивалась Управлению муниципальных ресурсов г. Ейска.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя управления.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием в судебном заседании по другому делу.

Суд отклонил указанное ходатайство, так как из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредствам своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учётом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителя заявителя не обоснована.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальными ресурсами г. Ейска Краснодарского края (арендодатель) и ИП Ловяниковой Е.О. (арендатор) заключены договоры аренды № 12 от 21.03.2000 и № 68 от 22.12.2003 (т. 1 л.д. 12-13, 19-20), зарегистрированные в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 18, 24).

В соответствии с данными договорами управление сдает, а заявитель  принимает во временное пользование в аренду:

- нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74 общей площадью 39,9 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2003 № 1541), состоящее на балансе МУП «Гостиница «Ейск» на срок до 01.04.2020 года (с учетом дополнительного соглашения № 426).

- часть нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74 - часть пристройки лит А1, общей площадью 35,8 кв. м, в том числе комн. № 14 площадью 34,6 кв. м, 1/2 комн. № 17 площадью 2,4 кв. м - 1,2 кв. м, состоящие на балансе МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» на срок до 01.04.2020 года (с учетом дополнительного соглашения № 427).

ИП Ловяникова Е.О. обратилась с заявлением в МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» от 26.02.2010 о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Уполномоченный орган письмом от 12.03.2010 № 277 отказал предпринимателю в реализации данного права в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Полагая, что отказ в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества является незаконным, ИП Ловяникова Е.О. обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Предприниматель полагает, что отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что на момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа и отказа уполномоченного органа у предпринимателя имелась задолженность по уплате арендной платы (период задолженности с 01.07.2007 по 31.08.2010). Факт наличия задолженности заявителя по арендной плате установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-18337/2010, имеющим преюдициальную силу согласно ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, на спорное имущество зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП «Гостиница «Ейск». Факт возникновения указанного вещного права предприятия в отношении спорного имущества установлен в деле № А32-23023/2011. Решением суда от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.03.2012, кассационного суда от 23.05.2012 в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты отказано. В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано. В указанном деле ИП Ловяникова Е.О. требовала признать недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП «Гостиница «Ейск» на спорное недвижимое имущество, и в удовлетворении ее требований судами было отказано. Установленные судебными актами в деле № А32-23023/2011 обстоятельства для лиц, участвующих в данном деле, являются преюдициальными. В свою очередь, факт принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию исключает возможность его приобретения заявителем в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Данный вывод подтверждается толкованием, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В данном случае обращение предпринимателя за приватизацией в льготном порядке спорного имущества состоялось именно при реализации положений части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Действий арендодателя исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение недвижимого имущества в порядке приватизации путем преимущественного права выкупа на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ из исследованных судом доказательств, не усматривается, поскольку данное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение еще до принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 159, предусматривающего возможность приватизации недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, независимо от мотивов отказа заинтересованного лица, который оспаривается в настоящем деле, заявленные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года по делу № А32-14702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко