Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 по делу n А32-34845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34845/2013

23 марта 2014 года                                                                             15АП-3179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Столяров Андрей Геннадьевич по доверенности от 24.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2014 по делу № А32-34845/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная»

(ИНН 2361001020, ОГРН  1082361001128)

к Игнатенко Павлу Николаевичу

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Каневсксахар»

о взыскании убытков,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к бывшему директору ОАО «Каневсксахар» Игнатенко Павлу Николаевичу (далее – ответчик, директор) о взыскании убытков в сумме 22 240 499 рублей 98 копеек в пользу ОАО «Каневсксахар» (далее - третье лицо, акционерное общество).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Агрофирма «Степная» является держателем пакета акций ООО «Каневсксахар», в связи с чем наделено правом на обращение с иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком ОАО «Каневсксахар» в пользу этого общества. По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, своими действиями способствовал причинению убытков ОАО «Каневсксахар», поскольку произвел досрочное погашения суммы займа в размере 100 000 000 рублей по договору займа № 90/1-ЗМ от 04.04.2012 вместо погашения долга в размере 85 000 000 рублей по договору займа № 59-ЗМ от 17.02.2012. Таким образом, по мнению истца, невозврат суммы займа по договору № 59-ЗМ от 17.02.2012 повлек взыскание с ОАО «Каневсксахар» штрафа в размере 22 240 499 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Каневсксахар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что фактические обстоятельства, приведенные истцом и третьим лицом в обоснование требований, сводятся к непоследовательности и неразумности действий директора общества по оплате задолженности по обязательствам ОАО «Каневсксахар». Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец на момент рассмотрения данного спора не доказал причинение директором своими действиями убытков акционерному обществу. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу № А32-34845/2013 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения директором общества своими действиями убытков обществу, а также совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на приоритетную оплату директором иных имевшихся у акционерного общества обязательств вместо оплаты по договору займа № 59-ЗМ от 17.02.2012 в период, когда требования, вытекающие из указанного договора, были предъявлены к акционерному обществу в рамках дела № А32-21117/2012, истец считает действия директора неразумными и недобросовестными. Кроме того, истец считает, что задолженность акционерного общества перед ООО «Кубанский сахар» могла быть погашена путем выставления к зачету требований акционерного общества по договору купли-продажи сахара № 268 от 06.07.2012. На данные обстоятельства истец и третье лицо указывали в исковом заявлении и отзыве на него, однако, по мнению истца, судом первой инстанции этим обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик, а также открытое акционерное общество «Каневсксахар», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для приобщения еще не изготовленного судом общей юрисдикции постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мудракова В.А., бывшего руководителя ООО «Кубанский сахар», по мотиву того, что в этом судебном акте будут описаны обстоятельства, свидетельствующие о виновности Игнатенко П.Н.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в материалах дела имеются документы необходимые для рассмотрения жалобы по существу. Никаких дополнительных документов в опровержение заявленного иска ответчик не представил. Истец подтвердил также, что вступившего в законную силу приговора суда в отношении Игнатенко П.Н., подтверждающего виновность последнего в совершении действий, неразумность которых обосновывает истец, не существует. Иные акты, принимаемые в порядке уголовного судопроизводства, не могут служить доказательством виновности лиц, чьи действия являлись предметом рассмотрения в указанных актах. Кроме этого, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 Игнатенко П.Н. назначен на должность генерального директора ОАО «Каневсксахар», что подтверждается протоколом совета директоров ОАО «Каневсксахар» № 6 (т. 1, л.д. 35).

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Каневсксахар» по состоянию на 02.09.2013 ООО «Агрофирма «Степная» является владельцем 99 638 обыкновенных именных акций указанного общества (выпуск 1) номиналом 292 руб. каждая, государственный регистрационный номер 1-02-30683-Е.

В период, когда директором истца был Игнатенко П.Н., между ООО «Кубанский сахар» и ОАО «Каневсксахар» были заключены следующие договоры займа:

17.02.2012 ООО «Кубанский сахар» (заимодавец) и акционерное общество (заемщик) заключили договор займа № 59-ЗМ, по условиям которого ООО "Кубанский сахар" обязалось предоставить в собственность общества денежные средства в размере 85 млн. рублей, а акционерное общество обязалось возвратить заемные денежные средства в срок до 01.05.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых (т. 1, л.д. 24-26).

04.04.2012 ООО «Кубанский сахар» (заимодавец) и акционерное общество (заемщик) заключили договор займа № 90/1-ЗМ, по условиям которого ООО "Кубанский сахар" обязалось предоставить в собственность общества денежные средства в размере 100 млн. рублей, а общество обязалось возвратить заемные денежные средства в срок до 30.08.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 13,3% годовых.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что в случае нарушения даты возврата займа и/или срока погашения процентов займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.04.2012 к договору от 17.02.2012 № 59-ЗМ срок возврата заемных средств продлен до 01.07.2012 (т. 1, л.д. 27).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2012 к договору от 04.04.2012 № 90/1 -ЗМ срок возврата денежных средств установлен сторонами до 30.09.2012.

18.07.2012 ООО «Кубанский сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодар­ского края (дело № А32-21117/2012) с иском к ОАО «Каневсксахар» о взыскании за­долженности по договору займа № 59-ЗМ от 17.02.2012 в сумме 94 437 805 рублей, из них 84 685 000 рублей сумма основного долга, 2 366 053 рубля проценты и штраф в размере 7 386 752 рублей за просрочку возврата суммы займа и процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-21117/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Каневсксахар» взыскано 84 685 000 руб. основной задолженности по договору займа, 2 995 406 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, 22 240 499 руб. 98 коп. штрафа (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Как указывает истец, Игнатенко П.Н., действуя в чужих интересах, производил досрочное погашение суммы займа по другому договору займа № 90/1-ЗМ от 04.04.2012, а именно:

29.08.2012 перечислил ООО «Кубанский сахар» 45 000 000 руб., согласно платежному поручению № 6437 от 29.08.2012;

05.09.2012 перечислил ООО «Кубанский сахар» 30 000 000 руб., согласно платежному поручению № 6484 от 05.09.2012;

06.09.2012 перечислил ООО «Кубанский сахар» 2 756 000 руб., согласно пла­тежному поручению № 6513 от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 28-30).

Истец считает, что данными действиями Игнатенко П.Н. причинил ущерб акционерному обществу вследствие своих недобросовестных и неразумных действий, поскольку срок возврата суммы займа по договору № 90/1-ЗМ был установлен 30.09.2012, в то время как невозврат денежных средств по договору займа № 59 -ЗМ от 17.02.2012 повлек взыскание с ОАО «Каневсксахар» штрафных санкций в размере 22 240 499 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском взыскании убытков с директора акционерного общества.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает исковые требования обоснованными в полном объеме. Свои доводы третье лицо основывает на тех обстоятельствах, что ОАО «Каневсксахар» заключило договоры поставки № 113/3-П от 26.04.2012, № 70/1-У от 16.04.2012, № 91/1-К от 04.04.2012, № 92/1-М от 05.04.2012 (т. 1, л.д. 63-90; 115-123), штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по которым были бы меньше, нежели штрафные санкции по договорам займа № 59-ЗМ от 17.02.2012, № 90/1-ЗМ от 04.04.2012. Однако, директор ОАО «Каневсксахар» оплатил поставленный по вышеуказанным договорам товар, а не по договору займа 59-ЗМ от 17.02.2012. Кроме того, третье лицо полагает, что поскольку между ОАО «Каневсксахар» (продавец) и ООО «Кубанский сахар» (покупатель) был заключен договор поставки сахарного песка № 268 от 06.07.2012 (т. 1, л.д. 91-114), согласно которому продавец передал покупателю товар на сумму 96 088 950 руб., то предприятия могли сделать зачет встречных требований по договору купли-продажи сахара - песка № 268 от 06.07.2012 г. и по договору займа № 59-ЗМ от 17.02.2012 на сумму 96 088 950 руб., однако этого сделано не было.

Ответчик Игнатенко П.Н., возражая против удовлетворения требований истца в отзыве на исковое заявление считает, что непогашение в первую очередь договора займа № 90/1 -ЗМ от 04.04.2012 привело бы общество к более крупным убыткам. Так, ответчик считает, что погашая в первую очередь долг по договору займа № 90/1 -ЗМ от 04.04.2012 в размере 100 000 000 рублей, он действовал в интересах компании на невыгодных условиях для предотвращения еще большего ущерба интересам ОАО «Каневсксахар», так как в отличие от договора займа № 59-ЗМ от 17.02.2012, договор займа № 90/1-ЗМ от 04.04.2012 предусматривал более крупную сумму займа