Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 по делу n А53-32551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32551/2012

23 марта 2014 года                                                                             15АП-18891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном.

при участии:

Житлухин О.В. лично,

от ИП Житлухина О.В. - представитель Дьяконов В.А. по доверенности от 09.01.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области: представители Тимофеев И.В. по доверенности от 15.07.2013, Зыбина Е.С. по доверенности от 15.11.2013, Пащенко О.Е. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житлухина Олега Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу № А53-32551/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Житлухина Олега Валентиновича (ИНН 614003918007, ОГРНИП 308614008100018)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Житлухин Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области о признании  незаконным решения № 45 от 30.07.2012 в части доначисления штрафа в размере 464 089,00 руб., пени в размере 650 571,33 руб., недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 2 381 871 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что агентские договоры заявителя, заключенные в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, были необоснованно переквалифицированы налоговым органом в договоры перевозки (статья 785 ГК РФ), однако предпринимателем не осуществлялась перевозка товара, а лишь осуществлялись посреднические действия, как в отношении заказчиков транспортных услуг, так и в отношении перевозчиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 30.07.2012 № 45 признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Житлухина Олега Валентиновича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа   232 044,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. 

Индивидуальному предпринимателю Житлухину Олегу Валентиновичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 1 800 руб. по платежному поручению № 100 от 10.10.2012.

В части отказа заявителю в удовлетворении требования решение суда мотивировано тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств фактического исполнения агентских договоров.

Признавая недействительным решение инспекции в части, суд первой инстанции применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. 

Индивидуальный предприниматель Житлухин Олег Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать недействительным решение налогового органа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что инспекцией и судом первой инстанции необоснованно не учтены все обстоятельства деятельности предпринимателя, а именно: получение вознаграждения (дохода) в результате выполнения обязанностей агента по агентским договорам: по поиску перевозчиков для перевозки сельхозпродукции и по поиску заказчиков для перевозки сельхозпродукции. При этом, по поручению принципалов-заказчиков предпринимателем осуществлялись расчеты непосредственно с перевозчиками за счет заказчиков, в связи с чем на счет предпринимателя поступали денежные средства заказчиков для расчетов за перевозку.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 21.03.2008 по 31.08.2011.

По результатам проверки составлен акт №30 от 25.06.2012, который получен лично индивидуальным предпринимателем 25.06.2012.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Житлухин О.В. 10.07.2012 представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений было назначено инспекцией на 30.07.2012, уведомление №02.2-03/0333 13.07.2012 о дате и времени рассмотрения материалов проверки получено налогоплательщиком 25.07.2012.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассмотрены в присутствии индивидуального предпринимателя, на что указывает протокол от 30.07.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшихся в присутствии налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 45 от 30.07.2012 о привлечении ИП Житлухина О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 384 565 руб., штраф в размере 464 627,8 руб., пени в размере 651 489,81 руб., всего - 3 500 682,61 руб. Решение получено лично налогоплательщиком 06.08.2012, о чем имеется его подпись.

Решением УФНС России Ростовской области от 28.09.2012 №15-14/3860 апелляционная жалоба ИП Житлухина О.В. оставлена без удовлетворения, а  решение инспекции - без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Житлухин О.В. обжаловал в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области решение № 45 от 30.07.2012.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса при упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения признаются доходы; или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

На основании подпункта пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем выбран объект налогообложения «доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы, не подлежащие включению в налоговую базу, указаны в статье 251 Налогового кодекса РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем представлены декларации по упрощенной системе налогообложения с указанием следующих значений налоговой базы: 2008 год – 0 руб.; 2009 год - 0 руб., 2010 год – 4 729 003 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля и исследовании данных расчетного счета предпринимателя установлено, что в 2008 году на расчетный счет предпринимателя поступило 2 652 335 руб.; в 2009 году – 32 256 243,58 руб.; в 2010 году – 9 281 882,46 руб.

В связи с этим, принимая во внимание расчетную ставку налога объекта налогообложения «доходы» - 6% налоговым органом произведен расчет суммы единого налога, подлежащего к уплате в бюджет: за 2008 год - в сумме 159 140 руб., (по лицевой карточке начислен налог в сумме 57 750 руб.)., всего доначислено 101 390 руб.; за 2009 год – 1 586 402руб., (уменьшено ОПС на сумму 50 166 руб., в том числе: 1 квартал – 8 106 руб., 2 квартал – 12 800 руб., 3 квартал – 13 860 руб., 4 квартал – 15 400 руб.); за 2010 год доначислен налог в сумме 744 245 руб.

Суд первой инстанции дал правовую оценку представленным в материалы дела документам и установил, что в 2008 году предпринимателем были заключены агентские договоры с ООО «Агрофирма Южная», в 2009 году - с ООО «Агрофирма Южная», ООО «РосагроИнвест», ООО «Аккорд», ООО «Южно-Донское зерно», ООО «Донские просторы», в 2010 году – с ООО «Агро-Нива», ООО Агроальянс». ООО «Велес».

Из условий заключенных договоров усматривается, что принципал поручает ИП Житлухину О.В. (агенту) оказание услуг по поиску потенциальных перевозчиков, ведению переговоров с потенциальными перевозчиками, заключению договоров на оказание услуг от своего имени, но в интересах принципала, а принципал обязуется оплатить услуги агента согласно условиям договора.

По условиям пункта 1.2 договоров, денежные средства, полученные агентом по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора, являются собственностью принципала. Оплату от заказчика услуг агент получает на свой расчетный счет, после чего производит оплату за транспортные услуги, за минусом причитающегося ему вознаграждения, на основании отчета агента о проделанной работе.

Обязанности принципала предусмотрены пунктом 2.1 договора: лично или через третьих лиц оказывать транспортные услуги в соответствии с договорами, заключенными агентом; предоставить агенту задание, содержащее информацию об условиях предполагаемой сделки; оплатить агентское вознаграждение в размере и в сроки, указанные в договоре; за выполненные работы принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в процентном отношении от суммы сделки по договору, заключение которого связано с функциями агента.

Обязанности агента предусмотрены пунктом 2.3 договора и включают в себя - предоставление принципалу всей необходимой информации о проделанной работе в виде отчета, акта выполненных работ; полного пакета документов по выполненному поручению.

К налоговой проверке представлены агентские договоры, заключенные с предпринимателями и организациями, осуществляющими перевозки, на оказание заявителем агентских услуг по поиску потенциальных заказчиков перевозок. Данные договоры являются однотипными и содержат следующие условия. Принципал поручает, а агент, действуя в качестве посредника, предоставляет услуги по поиску потенциальных заказчиков транспортных услуг, а также осуществляет переговоры с потенциальными заказчиками услуг, заключает договоры на оказание услуг от своего имени, но в интересах принципала, а принципал обязуется оплатить услуги агента. За выполнение работ по договору принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 2 % от суммы сделки по договору, заключение которого связано с действиями агента. Порядок оплаты определен следующим образом - оплату от заказчика услуг агент получает на свой расчетный счет, после чего оплату за услуги оплачивает принципалу за минусом причитающегося вознаграждения на основании отчета о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"