Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 по делу n А32-15981/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15981/2013

23 марта 2014 года                                                                             15АП-3022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каневской комбинат хлебопродуктов»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А32-15981/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АграрГрупп» (ИНН 7715708980  ОГРН 1087746843755)

к открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2334006037  ОГРН 1022303976991)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Григорьевой Б.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АграрГрупп» (далее – истец, ООО «АграрГрупп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, ОАО «Каневской КХП») о взыскании 3 595 208 руб. задолженности по договору купли-продажи № 06-01/004 от 30.01.2013 и 67 559 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 06-01/004 от 30.01.2013 по оплате поставленной истцом в адрес ответчика пшеницы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-15981/2013 оставлено без изменения.

Поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 22.06.2013 серия АС № 005831881.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП от 21.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 21285/13/37/23.

08.11.2013 открытое акционерное общество «Каневской комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 21285/13/37/23 в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 в приостановлении исполнительного производства отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Каневской комбинат хлебопродуктов» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 30.12.2013 отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, а также указывает, что процедура взыскания может привести к банкротству предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АграрГрупп» просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 39 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.

В силу статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В производстве Отдела судебных приставов по Каневскому району УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство 21285/13/37/23, возбужденное 21.09.2013 на основании исполнительного листа 22.06.2013 серия АС № 005831881 о взыскании с ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «АграрГрупп» задолженности за поставленный товар в размере 3 595 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 559 рублей 95 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 313 рублей 84 копейки.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, открытое акционерное общество «Каневской комбинат хлебопродуктов» указало в качестве причины приостановления принесение кассационной жалобы по рассматриваемому делу.

Между тем, заявляя изложенный довод, ответчик, не учитывает, что Закон об исполнительном производстве императивно не обязывает суд в случае оспаривания должником судебного акта, вступившего в законную силу, приостановить соответствующее исполнительное производство.

Более того, на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого определения суда, определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Каневской комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А32-15981/2013 прекращено.

Соответственно, указанная должником причина для приостановления исполнительного производства 21285/13/37/23, возбужденного 21.09.2013 на основании исполнительного листа 22.06.2013 серия АС № 005831881, отпала.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о тяжелом финансовом положении, а также о возможном банкротстве в случае взыскания задолженности по настоящему делу, в суде первой инстанции заявлен не был, соответственно, не может рассматриваться в качестве основания для отмены настоящего судебного акта. Кроме этого, документально изложенный довод не обоснован.

Следует также учитывать, что заявленный довод основан на неверном понимании ответчиком положений Закона об исполнительном производстве, поскольку само по себе отсутствие денежных средств у последнего для исполнения решения суда основанием для приостановления исполнительного производства не является.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Каневской комбинат хлебопродуктов» отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А32-15981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов