Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 по делу n А32-16053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16053/2013

23 марта 2014 года                                                                             15АП-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 декабря 2013 года по делу № А32-16053/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг»

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» (далее – ООО «Стройсистема-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг» (далее – ООО «Ниастрой-Юг», ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 1 500 000 руб., неустойки в сумме 820 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 031 руб. 25 коп. за период с 19.10.2011 по 25.04.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове и допросе свидетелей. Заявленные требования удовлетворены частично с ООО «Ниастрой-Юг» в пользу ООО «Стройсистема-2000» взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 031 руб. 25 коп. за период с 19.10.2011 по 25.04.2013 и 23 917 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда мотивировано тем, что договор от 30.09.2011 № 4, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключённым, т.к. в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами условия о товаре, подлежащего поставке.

Ввиду того, что договор поставки является незаключённым, перечисленные истцом ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату ООО «Стройсистема-2000». На этом же основании суд отказал во взыскании с ответчиком заявленной истцом неустойки за непоставку товара.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 25.04.2013 в размере 188 031 руб. 25 коп.

Отклоняя ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы и вызова свидетелей, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия судом обоснованного решения по делу.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Ниастрой-Юг», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и вызове в качестве свидетелей Сафарова Ф.А., Уралова С.А., Юдина А.А., Гуцу С.А., Хомукова И.В., Захарова И.А., Саркисяна Р.Г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о незаключённости договора поставки и о том, что товар не поставлялся истцу. Действительно между сторонами не подписывались заявки на поставку товара, однако последний поставлялся истцу в соответствии с проектной документацией монтажа оборудования, переданной истцом ответчику;

- суд не учёл, что по условиям муниципального контракта истец обязался осуществить работы по монтажу электрооборудования на двух муниципальных объектах: ДДУ № 45 и ДДУ № 83. Ввиду того, что по условиям муниципального контракта истцу нельзя было привлекать субподрядные организации, ООО «Стройсистема-2000» для проведения монтажных работ привлекало работников ООО «Ниастрой-Юг», что могут подтвердить заявленные в ходатайстве свидетели. Оборудование по договору № 4 от 30.09.2011 поставлялось ответчиком истцу непосредственно в ходе проведения монтажных работ работниками ООО «Ниастрой-Юг» в ассортименте и количестве, определяемых исходя из содержания проектной документации по муниципальному контракту;

- факт того, что в муниципальных объектах: ДДУ № 45 и ДДУ № 83 было установлено оборудование, которое было поставлено ответчиком, может быть подтверждён свидетельскими показаниями и проведением по делу судебной экспертизы;

- суд не учёл, что ответчик оплатил НДС за проданный истцу товар. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что ранее между истцом и ответчиком существовали аналогичные взаимоотношения, при этом между сторонами не возникало каких-либо споров;

- претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика только спустя 11 месяцев после перечисления денежных средств;

- первоначально накладная и счёт-фактура, подтверждающие факт передачи товара истцу, были переданы ООО «Стройсистема-2000» без сопроводительных документов и утеряны последним. В последующем данные документы доставлялись в офис истца нарочно, однако ООО «Стройсистема-2000» отказалось их принимать и подписывать, что зафиксировано в актах от 25.06.2012 и от 21.09.2012;

- суд безосновательно отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетелей и о проведении по делу судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик полагал, что факт принадлежности ему электрооборудования, установленного в отдельно стоящих блоках ДДУ, может быть установлен, в том числе посредством сличения экспертом серийных номеров установленных приборов с сертификатами соответствия, представленных ООО «Ниастрой-Юг».

Ответчик указал, что свидетель Сафаров Ф.А. может дать пояснения относительно поставленного оборудования, свидетель Уралов С.А. присутствовал при монтаже спорного оборудования, свидетели Юдин А.А., Хомуков И.В., Захаров И.А. и Гуцу С.А. непосредственно монтировали оборудование, а свидетель Саркисян Р.Г. произвёл доставку оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Ниастрой-Юг» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное болезнью представителя общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Ниастрой-Юг» было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Ответчик реализовал своё право в том объёме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве ответчик не указал на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объём доказательственной базы новыми доказательствами. Участие представителя ООО «Ниастрой-Юг» в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора. Кроме того, ООО «Ниастрой-Юг» не представлены доказательства, достоверно подтверждающие нетрудоспособность его представителя, а также доказательства невозможности привлечения иного представителя для защиты интересов кооператива в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком ходатайства о вызове свидетелей и о проведении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор № 4, по условиям которого, поставщик осуществляет поставку, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, согласно выставленной заявке и в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленное оборудования производится покупателем на расчетный счет поставщика на основании счета, выставляемого поставщиком в рублях.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оборудование производится на условиях 50% предоплаты путем перечисления денег на расчётный счёт поставщика или внесением наличными средствами в кассу.

На основании выставленных ответчиком счетов от 01.10.2011 № 9, от 02.10.2011 № 10 (без ссылки на договор, без указания товара, его количества, указано только: «аванс за электроматериалы») истец оплатил ответчику 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2011 № 237, от 11.10.2011 № 259.

07.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 386, в которой просил возвратить денежные средств в размере 1 500 000 руб., а также уплатить предусмотренную договором неустойку, которая была отставлена ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком своих обязанностей по поставке товара, невозвращение произведенной предоплаты в сумме 1 500 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания 1 500 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора № 4 от 30.09.2011, ввиду несогласования сторонами его предмета, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком принадлежащего ему оборудования истцу. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, для квалификации договора в качестве незаключенного необходимо установить недостижения сторонами соглашения по условию, которое является существенным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 455 Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 договора № 4 от 30.09.2011 поставщик обязался поставить товар, оговоренный в заявке покупателя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявки к договору, подписанные со стороны уполномоченных представителей истца, в материалы дела представлены не были.

В счётах от 01.10.2011 № 9, от 02.10.2011 № 10, оплаченных истцом, также отсутствует указание о том, в счёт оплаты какого конкретно товара они выставлялись.

В обоснование факта согласования перечня поставляемого товара и факта принятия данного товара истцом ответчик представил в материалы дела накладные за период с 02.10.2011 по 27.01.2012, часть из которых подписана со стороны покупателя работниками ответчика Гуцу С.А. и Захаровым И.А. (т. 1 л.д. 80-109). Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Стройсистема-2000» уполномочивало работников ответчика от своего имени осуществлять приёмку товара, подписывать указанные накладные. Сами документы не содержат оттисков печатей истца, подписей лиц, которые уполномочивались последним на принятие товара, указание на составление накладных во исполнение договора № 4 от 30.09.2011. В связи с этим, данные документы не могут подтверждать как факт согласования сторонами предмета договора поставки, так и факт принятия товара истцом.

Нахождение у ООО «Ниастрой-Юг» проектно-сметной документации на блоки ДДУ на территории детского сада № 45 по ул. Цветной Бульвар, 32 Центрального района г. Сочи и на территории детского сада № 83 по ул. Ялтинская, 14-а в Хостинском районе г. Сочи (тома 3, 4) также не может свидетельствовать о согласовании сторонами спора предмета договора поставки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанная проектно-сметная