Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 по делу n А32-16053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документация была разработана в целях реализации муниципального контракта № 0118300018711000152-0133504-01 от 20.07.2011, заключенного между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) и ООО «Стройсистема-2000» (подрядчик), на выполнение работ по строительству выше указанных блоков ДДУ (т. 6 л.д. 3-47).

Из пояснений истца следует, что данная документация была им передана ответчику для того, чтобы последний определил конкретный перечень оборудования, которое в будущем будет необходим к поставке и монтажу в блоках ДДУ. Вместе с тем, ни до оплаты счетов от 01.10.2011 № 9, от 02.10.2011 № 10, ни после этого от ответчика список оборудования не поступал. Ответчик данный довод истца не опроверг, доказательства того, что им, с учётом проектно-сметной документации, был подготовлен и согласован с ООО «Стройсистема-2000» перечень оборудования, подлежащего поставке истцу, в материалы дела представлены не были.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а в случае доставки товара автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Таким образом, факт передачи товара от поставщика покупателю должен подтверждаться исключительно первичной бухгалтерской документацией и не может быть подтверждён свидетельскими показаниями. Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо этого ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что в круг должностных обязанностей заявленных свидетелей, как работников ООО «Стройсистема-2000» и ООО «Ниастрой-Юг», входило осуществление обязанности по отпуску и приёмки товарно-материальных ценностей, их учёт и отражение движения товара внутри организаций, что исключает возможность получения от заявленных свидетелей достоверных пояснений о происхождении того или иного товара.

Как указывалось ранее, договор № 4 от 30.09.2011 не является заключённым в связи с несоблюдением сторонами требования о письменном согласовании предмета договора поставки.

Согласно положениям статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учётом того, ответчик в подтверждение исполнения сделки не вправе ссылаться на свидетельские показания, заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетелей Сафарова Ф.А., Уралова С.А., Юдина А.А., Гуцу С.А., Хомукова И.В., Захарова И.А., Саркисяна Р.Г. было обоснованно отклонено судом первой инстанции и не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара. В дело не представлено бухгалтерской документации, подтверждающей факт внутрихозяйственного движения товара на складе ответчика, документов, подтверждающих отгрузку товара истцу, товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей на получение материальных ценностей, двухсторонних актов сверки расчетов, товарно-транспортных накладных, и других доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчиком истцу.

С учётом данного обстоятельств суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, заявленной ответчиком.

Как указывалось ранее, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик полагал, что факт принадлежности ему электрооборудования, установленного в отдельно стоящих блоках ДДУ, может быть установлен, в том числе посредством сличения экспертом серийных номеров установленных приборов с сертификатами соответствия, представленных ООО «Ниастрой-Юг».

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что спорное оборудование (гвозди, буры, клипсы под гофру, изолента, лампы, патроны, кабели, провода, выключатели и т.д.) имеет соответствующую маркировку, которая бы отражалась в представленных ООО «Ниастрой-Юг» сертификатах соответствия и позволяла бы беспрепятственно индивидуализировать товар и обособить его от аналогичного оборудования. Кроме того, часть оборудования вмонтирована в здание ДДУ, в том числе посредством проведения скрытых работ, что свидетельствует об утрате возможности проведения исследования объекта экспертизы, не причинив вред имуществу муниципального образования.

Вопрос № 1, отражённый в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не требует проведения специального исследования, т.к. факт соответствия количества и наименования оборудования, установленного в блоках ДДУ, проектно-сметной документации не оспаривается истцом и подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны муниципального заказчика.

Вопрос № 2, отражённый в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не может быть поставлен перед экспертом, т.к. накладные, на которые ссылается ответчик, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве неотносимых к обстоятельствам дела доказательствам.

В материалы дела истцом представлена бухгалтерская документация, подтверждающая факт закупки в спорный период оборудования, отражённого в проектно-сметной документации на блоки ДДУ, у сторонней организации – ООО «ТехСнабЭлектро» (т. 5 л.д. 1-136). Доказательства неотносимости данных документов к предмету спора либо доказательства фальсификации истцом данных документов, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учётом того, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности со стороны ответчика факта заключённости договора № 4 от 30.09.2011 и факта поставки товара истцу, суд также обоснованно указал, что полученные ООО «Ниастрой-Юг» от ООО «Стройсистема-2000» денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств наличия у него правовых оснований для сохранения за собой денежных средств в сумме 1 500 000 руб., полученных от истца, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Ввиду незаключённости договора № 4 от 30.09.2011, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки за непоставку товара.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчик не мог не знать о незаключённости договора № 4 от 30.09.2011 и неосновательности получения денежных средств от истца, перечисленных по платёжным поручениям от 03.10.2011 № 237 и от 11.10.2011 № 259, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты фактического получения ответчиком денежных средств истца.

Заявление истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 25.04.2013 в размере 188 031 руб. 25 коп., меньшем, чем это было положено по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (суд первой инстанции обоснованно указал, что за заявленный период размер процентов составляет 188 375 руб.), является исключительной прерогативой истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг» об отложении судебного рассмотрения дела, о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове свидетелей отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года по делу № А32-16053/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина