Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 по делу n А32-26631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26631/2013

23 марта 2014 года                                                                             15АП-3061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.В. – представитель по доверенности от 17.03.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской  области «Оздоровительный комплекс «Дон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2013 по делу № А32-26631/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный пищекомбинат»

к государственному унитарному предприятию Ростовской  области «Оздоровительный комплекс «Дон»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг питания,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный пищекомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» о взыскании задолженности в размере 4 414 620 рублей, штрафных санкций в размере 313 438 рублей 02 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 893 рубля 12 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 128)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору № 5-РП от 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А32-26631/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный пищекомбинат» сумму основного долга в размере 4 414 620 рублей, неустойку в размере 313 438 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 893 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг. С учетом сложности спора, объема выполненной представителем работы, существующих расценок на юридические услуги, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, до 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не учел  доводы предприятия, изложенные в письменном отзыве. Расчет штрафных санкций в материалах дела отсутствует, что препятствует ответчику представить контррасчет заявленной суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Региональный пищекомбинат» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.02.2014, ответчик представил в материалы дела надлежащим образом заверенную выписку из ЕГРЮЛ от 13.03.2014 № 285, подтверждающую полномочия директора Парфенова В.В. на подписание настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный пищекомбинат» (исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (заказчик) были заключен договор оказания услуг питания № 5-РП от 18.09.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг питания отдыхающим, прибывающим к заказчику по путевкам (л.д. 9 – 12).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг по договору, при заполняемости отдыхающих 40 000 человек за период с июня по август 2013 года составляет 340 рублей на человека в сутки.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязан перечислять на расчетный счет исполнителя аванс за услуги питания не менее 30% стоимости предоставляемых услуг за предстоящую декаду.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги отдыхающим ответчика, что подтверждается актам от 31.05.2013 № 153, от 10.06.2013 № 154, от 20.06.2013 № 174, от 30.06.2013 № 308, от 10.07.2013 № 328, от 20.07.2013 № 342, от 01.08.2013 № 354, от 01.08.2013 № 355, от 08.08.2013 № 363 (л.д. 15 – 21, 68, 70, 72).

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги частично, на его стороне сложилась задолженность по договору № 5-РП от 18.09.2012 в размере 4 414 620 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Региональный пищекомбинат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору оказания услуг питания № 5-РП от 18.09.2012, акты принятия услуг подписаны сторонами без возражений, претензий по качеству услуг ответчиком не заявлено.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 08.08.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 414 620 рублей (л.д. 67). О фальсификации актов принятия услуг и акта сверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг питания № 5-РП от 18.09.2012 в размере 4 414 620 рублей подлежат удовлетворению.

Намерение ответчика урегулировать спор в суде первой инстанции мирным путем дополнительно свидетельствует о признании последним долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.08.2013 по 22.10.2013 в размере 313 438 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременной оплате за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией указанного условия в качестве условия о неустойке, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет неустойки опровергается материалами дела. В тексте ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен расчет неустойки за период с 13.08.2013 по 22.10.2013 на сумму 4 414 620 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 128).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным. Поскольку о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанного вопроса (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Начисление неустойки за пределами срока действия договора не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. В соответствии с данным пунктом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что право исполнителя на взыскание неустойки существует до полного погашения заказчиком образовавшейся задолженности, расторжение договора с 08.08.2013 не влияет на обязательства заказчика по оплате оказанных услуг до указанного срока.

Учитывая обеспечительный характер неустойки по отношению к обязательству по оплате основного долга, обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства по оплате долга, соответственно, неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения договора.

Таким образом, само по себе расторжение договора не влечет за собой невозможность применения к стороне, допустившей ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, неустойки как формы договорной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по делу № А32-24966/2012.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А32-26631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов