Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А53-13502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13502/2013

24 марта 2014 года                                                                             15АП-1794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Ширшовой А.А. по доверенности от 19.07.2012, Макаренко А. Г. по доверенности от 05.07.2013 №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Георгия Александровича

на решение   Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-13502/2013,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Булыгина Георгия Александровича  (ОГРН 304263528700051/ ИНН 263602381225)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (ОГРН 1076102000402/ ИНН 6102025020)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булыгин Георгий Александрович (далее – ИП Булыгин Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер» (далее – ООО «Дизель-Мастер», ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 23.05. 11/4 от 23.05.2011 в размере 705320 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17106 руб. 40 коп.

  Исковые требования мотивированы тем, что, ответчиком неоднократно выполнялись ремонтные работы транспортного средства, после ремонта у транспортного средства стал нестабильно работать двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС), в связи с чем, транспортное средство находилось на ремонте у ответчика 3 месяца (с 30.11.2012 по 01.03.2013), что подтверждается отчетом движения и стоянки, предоставленным ООО «СКАУТ» по спутниковой системе «ГЛОНАСС». После получения транспортного средства из ремонта вновь обнаружен дефект ДВС. Данный факт явился причиной сомнений истца о некачественно проведенных ремонтных работах по договору от 23.05.2011, а также об установке на транспортное средство истца некачественных запасных частей, поставляемых ответчиком по договору поставки N 23.05.11/4п от 23.05.2012. После проведения экспертизы двигателя истец обратился в ООО «Инфорком-автосервис», которым поставлены запасные части и проведен ремонт двигателя на общую сумму 372590 руб., что, по мнению истца, является убытками, а также в размер убытков должна входить стоимость некачественно выполненных ответчиком работ 332730 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 20.12.2013 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Булыгин Георгий Александрович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленное ответчиком гарантийное соглашение №31.05.12/2 от 04.07.2012 подписано лицом, не имеющим на это полномочий, на соглашении отсутствует печать ИП Булыгина Г.А. Материалами дела подтвержден факт проведения ремонтных работ ответчиком, а не какой-либо иной станцией технического обслуживания, а также факт нахождения автомобиля истца в период с 30.11.2012 по 01.03.2013 на территории ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание заключение от 07.04.2013, представленное главным механиком СТО ИП Федченко В.В.-Мельничек Д.С. Ответчик не отрицает, что при производстве работ им были использованы б/у запасные части,  и не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность истца об их установке. Факт вины за производство некачественных ремонтных работ вследствие установки некачественных запасных частей является доказанным, так как установка б/у запасных частей могли стать причиной возникновения дефекта, который мог привести к выходу из строя ДВС.

В отзыве ООО «Дизель-Мастер» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в суде первой инстанции  истец не заявлял о недействительности гарантийного соглашения. Истец, выдав доверенность представителю Емельянову И.В. на действия, связанные с гарантийным обслуживанием автомобиля,  и подписав акт приема-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля, фактически начал исполнение условий гарантийного соглашения, одобрив  тем самым гарантийное соглашение, подписанное сторонами. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия причинно-следственной связи между проведенным ремонтом автомобиля и возникшими неисправностями, повышенной вибрации двигателя, а также самого факта наличия неисправности двигателя. Ответчик не был уведомлен об обнаружении истцом неисправности, о проведении экспертизы. Истцом не представлены суду документы, подтверждающие компетентность эксперта Трунова С.С. в области автотехники. Из представленного акта экспертизы следует, что на данном автомобиле не была установлена необходимость замены двигателя на новый, требовалось лишь направить двигатель на дефектовку с целью определения причины неисправности двигателя и проведения ремонта. Заключение главного механика СТО ИП Федченко В.В.- Мельничек Д.С., согласно которому необходима замена двигателя, вызывает сомнения, поскольку  Мельничек Д.С. не является экспертом в области автомеханики.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ИП Булыгина Г.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между ИП Булыгиным Г.А. (заказчик) и ООО «Дизель-Мастер» (исполнитель) заключен договор N 23.05.11/4, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту узлов и агрегатов, согласно заказ-нарядов (п. 1.1).

Исполнитель и заказчик согласовывают объем и смету затрат, необходимую для производства работ (после разборки и дефектовки двигателя) (п. 2.2).

Стоимость выполненных работ и запасных частей, предоставленных исполнителем определяется по каждому заказ-наряду (п. 3.1).

04.07.2012 сторонами заключено гарантийное соглашение N 31.05.12/2, по условиям которого гарантия распространяется на произведенные работы из материалов исполнителя. На б.у. детали и запчасти гарантия не распространяется (п. 1 соглашения). В течение гарантийного срока заказчик обязан соблюдать нормы эксплуатации транспортных средств (ТС). Содержать воздушный тракт и топливную систему ТС в технически исправном состоянии (п. 2 соглашения). Гарантия на произведенные работы действует в течение 2-х месяцев с даты выпуска машины либо 30000 км пробега (п. 3 соглашения). Обслуживание ТС производится только у исполнителя. Первое техническое обслуживание с заменой масла через 5-10 дней или 800-1200 км пробега. Каждое следующее с заменой масла через 20-25 дней или 10000-11000 км пробега (п. 4 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения, при обнаружении неисправностей заказчик обязан:

немедленно поставить в известность исполнителя и принять все необходимые меры для доставки ТС на его ремонтную базу (п. 5.1).

предоставить исполнителю (при необходимости в письменной форме) полную и достоверную информацию о неисправности ее причине и последствиях, что предшествовало неисправности и какие действия были совершены в последствии (п. 5.2).

Согласно п. 6 соглашения, в течении гарантийного срока заказчик не имеет права самостоятельно производить какой либо ремонт ТС (снимать, регулировать, переставлять, менять детали, узлы, запасные части и т.д. касающиеся гарантийных обязательств). При установке двигателя на ТС непосредственно заказчиком запуск двигателя осуществляется только в присутствии специалиста исполнителя по дополнительному согласованию и гарантийной оплаты за выезд специалиста.

При нарушении данного соглашения все ремонтные работы производятся за счет заказчика по договорным ценам (п. 7).

23.05.2011 между ИП Булыгиным Г.А. (заказчик) и ООО «Дизель-Мастер»  (исполнитель) заключен договор поставки N 23.05.11/4п, согласно которому ответчик (продавец) обязуется поставить товар, а истец (покупатель) принять и оплатить (п. 1.1).

Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (п. 1.2).

Покупатель оплачивает товар на основании счета, выставленного продавцом (п. 3.1).

31.05.2012 истцом подан предварительный заказ-наряд N 31.05.12/2, о проведении следующих работ на грузовом тягаче SСАNIА Р380 гос. номер У 031 СН 26 VIN 9В8Р6Х40003633897: разборка двигателя, мойка деталей двигателя, дефектовка деталей двигателя, сборка двигателя.

31.05.2012 ответчиком подготовлен заказ-наряд N 31.05.12/2, с уточненным перечнем работ, которые необходимо провести, на сумму 74740 руб. и с указанием запасных частей, которые будут необходимы для работ, на сумму 240535 руб. общая стоимость по заказ-наряду составила 315275 руб.

ИП Булыгиным Г.А. работы оплатил в общей сумме 332730 руб., что подтверждается платежными поручениями N 845 от 20.06.2012 на сумму 165000 руб., N 936 от 03.07.2012 на сумму 167730 руб.

13.09.2012 истцом подан предварительный заказ-наряд N 13.09.12/4 о проведении следующих работ на грузовом тягаче SСАNIА Р380 гос. номер У 031 СН 26 VIN 9В8Р6Х40003633897: замена масла в двигателе, замена масляного фильтра, регулировка клапанов.

13.09.2012 ответчиком подготовлен заказ-наряд N 13.09.12/4 с перечнем работ, которые необходимо провести на сумму 3070 руб., а также с указанием запасных частей, которые будут необходимы для указанных работ, на сумму 6620 руб. Общая сумма составила 9690 руб.

Согласно товарной накладной N 819 от 13.09.2012 запасные части поставлены ответчиком истцу.

Работы по заказ-наряду выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт N 000818 от 13.09.2012, транспортное средство передано истцу 13.09.2012, что подтверждается приемо-сдаточным актом, подписанным сторонами и заверенным печатями.

Как указал ИП Булыгин Г.А., в ноябре 2012 года у транспортного средства стал нестабильно работать двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС), что выражалось в его сверхдопустимой вибрации, в связи с чем, 30.11.2012 автомобиль направлен к ответчику по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Янтарный, ул. Строительная, 14Д для устранения выявленного дефекта.

Транспортное средство находилось у ответчика на ремонте с 30.11.2012 по 01.03.2013.

Истцом указано, что через несколько дней после получения транспортного средства из ремонта, на нем вновь обнаружен дефект ДВС, выраженный в сверхдопустимой вибрации при его работе. При увеличении подачи топлива вибрация увеличивалась, что могло привести к его выходу из строя.

Полагая, что ответчиком работы выполнены некачественно, в том числе и поставлены некачественные детали, 28.03.2013 истец обратился в Торгово-промышленную палату Ставропольского края для определения дефектов транспортного средства SСАNIА Р380 гос. номер У 031 СН 26 VIN 9В8Р6Х40003633897.

Согласно акту экспертизы N 012-01-00172 от 04.04.2013 предъявленный к экспертизе двигатель внутреннего сгорания грузового седельного тягача SСАNIА Р380 гос.номер У 031 СН 26 VIN 9В8Р6Х40003633897 имеет дефект - сверхдопустимая вибрация. Данный дефект возник в процессе ремонта двигателя. Причинами дефекта могут быть: поршни не одной весовой группы; шатуны не одной весовой группы; маховик не сбалансирован; ремонт постелей блока произведен некачественно; коленчатый вал с маховиком и корзиной не сбалансирован. Вибрация предъявленного двигателя может привести к его глобальному выходу из строя: раскол или разрушение блока цилиндров с цилиндро-поршневой группой и коленчатым валом.

В примечании к заключению указано на необходимость прекратить эксплуатацию грузового седельного тягача SСАNIА Р380 гос.номер У 031 СН 26 VIN 9В8Р6Х40003633897 и направить его двигатель внутреннего сгорания для дефектовки и последующего ремонта.

04.04.2013 между ИП Булыгиным Г.А. (покупатель) и ООО «Инфорком-автосервис» заключен договор поставки N 4/04-2013, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель принять и оплатить его. Товаром являются агрегаты, запасные части, материалы, аксессуары, химические средства, расходные и смазочные материалы, необходимые в ходе эксплуатации, обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Наименование, каталожный номер, комплектация, ассортимент, количество, тип, срок и цена товара определяется в заявках и счетах, согласованных сторонами (1.1-1.3 договора).

Согласно товарной накладной N 503 от 12.04.2013 ООО «Инфорком-автосервис» поставлен истцу на сумму 372590 руб. товар: ДВС N 4531878; фильтр возд. Р778335, масло моторное, антифриз, трансмиссионное масло.

Платежным поручением N 524 от 18.04.2013 на сумму 372590 руб. истец оплатил запасные части.

В подтверждение того, что   ремонт транспортного средства произведен ИП Федченко В.В., истцом представлены договор от 04.04.2013, акт дефектовки двигателя, дефектовочная ведомость.

24.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведении некачественного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией экспресс почты. В претензии предложено в течение 5 дней возместить убытки, выразившиеся в расходах по проведенным в отношении автомобиля ремонтным работам и по оплате запчастей в размере 705320 руб.

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд, заявив