Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А53-13502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование о взыскании 705320 руб., из них 332000 руб. расходов, понесенных за запасные части и ремонт транспортного средства ответчиком и 372590 руб. расходы за ремонт ДВС транспортного средства, проведенного ООО «Инфорком-автосервис».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что в результате ремонта, произведенного на основании заказ-наряда ответчиком работы выполнены некачественно, дефекты не устранены, в связи с чем, сумма в размере 332000 руб. получена ответчиком не обоснованно, расходы на проведение ремонта двигателя ООО «Инфорком-автосервис» составили 372590 руб. также должны быть возмещены ответчиком в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведен ремонт автомобиля SСАNIА Р380 гос. номер У 031 СН 26 VIN 9В8Р6Х40003633897, по представленным в дело двум заказ-нарядом, в июле и сентябре 2012 года.

Однако, в обоснование довода о неисправности двигателя, а именно вибрации, истец доказательств не привел. Заказ-наряды, как установлено договором N 23.05.11/4 в ноябре 2012 и позднее истцом ответчику не предъявлялись, какие либо претензии о некачественном ремонте также не представлены.

 Судом первой инстанции обоснованно указано, что приведенные истцом в виде отчета движения и стоянки транспортного средства на территории ответчика в период с ноября 2012 по март 2013 года, предоставленным ООО «СКАУТ» по спутниковой системе «ГЛОНАСС» не доказывают приемку на ремонт либо на гарантийное обслуживание ответчиком транспортного средства истца.

Доказательства отказа ответчика от проведения ремонта ДВС в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом не соблюден порядок обращения к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт транспортного средства или конкретно ДВС, согласно гарантийному соглашению N 31.05.12/2 к договору N 23.05.11/4, в течение 2-х месяцев с даты выпуска машины либо 30000 км пробега.

Как указано выше, п. 4 соглашения предусмотрено обслуживание транспортного средства только у исполнителя.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в течение гарантийного срока заказчик не имеет права самостоятельно производить какой-либо ремонт транспортного средства. Однако данное условие истцом не выполнено.

В обоснование довода о некачественности товара, выполненных работ истец представил экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ставропольского края №012-01-00172 от 04.04.2013.

Указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве заключения судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза произведена визуальным методом, причины возникновения дефектов не конкретизированы, а перечислен ряд дефектов, которые могли послужить причиной возникновения дефектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное истцом  заключение подлежит оценке в качестве одного из доказательств по делу наряду с другими доказательствами по делу. Представленное истцом в материалы дела заключение главного механика СТО ИП Федченко В.В.- Мельничек Д.С., согласно которому нестабильная работа ДВС вызвана механическим дисбалансом коленчатого вала и маховика, не предполагает проведение восстановительных работ, не может быть положено в основу принятия решения, так как представленное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку назначения и проведения судебных экспертиз, проведено во внесудебном порядке, не содержит сведений о методах исследований, соответственно, не может быть проверено на достоверность.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства вины ответчика в неисправности двигателя, необходимости замены двигателя в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-13502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко