Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-28391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28391/2013

24 марта 2014 года                                                                             15АП-1871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Зекошев А.А. паспорт, доверенность от 06.03.2014;

от ответчика: представитель Якимович А.М., удостоверение, доверенность от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2013 по делу № А32-28391/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЕРМОСЕРВИС" (ОГРН 1022301431052 ИНН 2309004678)      к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" (ОГРН 1082312013266 ИНН 2312157071)       о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЕРМОСЕРВИС" (далее – истец, ООО "ФИРМА "ТЕРМОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" (далее – ответчик, ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити") о взыскании 941 479 руб. 91 коп. основного долга, 72 656 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2013 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 941 479 руб. 91 коп. основного долга, 72 656 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 441 руб. 37 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика.  Считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, поскольку суд взыскал с ответчика стоимость работ, которые не соответствуют договору №28014 от 01 октября 2012 года. Кроме того, указанные работы сданы истцом третьему лицу, в привлечении которого к участию в деле судом первой инстанции было неправомерно отказано.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор №28014 от 01 октября 2012 года, на основании которого истец (субподрядчик) обязуется в установленные настоящим договором сроки по заданию ответчика (подрядчик) выполнить собственными силами работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и сметной документацией, а ответчик (подрядчик) должен принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора истец (субподрядчик) выполняет работу по согласованию с ответчиком (подрядчиком) на объекте: «Теплоизоляция систем вентиляции и кондиционирования, теплоснабжения, холодоснабжения выше отм. 0,000 в осях 4-40, Д-Ю (по технологии фирмы BOUKENS» на объекте «Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей, Имеретинская низменность», объем которых и сроки сдачи поэтапно определяются прилагаемым перечнем, которые являются неотъемлемой частью договора

Пунктом 2.1. настоящего договора стороны определили, что стоимость работ почасовая, фиксированная, согласно утверждённому расчёту в размере 667,71 руб. с учетом НДС в час на одного работающего. Оплата по договору производится за фактически отработанное время.

Платежи по настоящему договору производятся на основании документов подтверждающих фактически отработанное время и утверждённых подрядчиком. (п.2.2. договора).

Из содержания пункта 2.3. следует, что срок рассмотрения ответчиком (подрядчиком) подтверждающих документов в течение 15 дней, после предъявления их субподрядчиком на бумажном носителе.

По истечению указанного срока ответчик (подрядчик) обязуется выполнить оплату за выполнение работы в объеме 100% или дать мотивированный отказ в оплате до момента устранения истцом (субподрядчиком) выявленных нарушений или брака. В случае отсутствия мотивированного отказа по истечению установленных сроков рассмотрения предоставленных субподрядчиком документов, работы считаются принятыми и подлежат оплате подрядчиком не позднее 10 календарных дней с цаты приемки выполненных работ на основании выставленного счета истца (субподрядчика).

Работы, предусмотренные договором №28014 от 01 октября 2012 года выполнены истцом надлежащим образом, общая сумма которых составила 1 367 479 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату в общем размере 426 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 941 479 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Также согласно пункту 2 указанного письма подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами (заказчиком и подрядчиком) акт о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим качеством подтверждается подписанными уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика актами о приемке выполненных работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ стоимостью 941 479 руб. 91 коп. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная сумма задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность спорного договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 740, 746, 708, 709 ГК РФ, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Договор №28014 от 01 октября 2012 года в материалы дела представлен, доказательства того, что этот договор опосредует какие-либо иные отношения сторон, отсутствуют.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете, сроке выполнения работ и их стоимости может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Как отмечено выше, сторонами подписаны акты выполненных работ, ответчиком претензий по качеству и соответствия выполненных работ условиям договора заявлено не было, как не заявлено и ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 656 руб. 97 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 72 656 руб. 97 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в привлечении ООО «Стройподрядчик», как заказчика выполнения спорных работ, к участию в деле в качестве  в качестве надлежащего ответчика, либо соответчика,