Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-2044/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2044/2011

24 марта 2014 года                                                                                15АП-14117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Труженик моря" и Потребительского кооператива №2 судовладельцев-любителей маломерного флота г.Темрюка Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу № А32-2044/2011 о взыскании судебных расходов по заявлению открытого акционерного общества "Труженик моря" к заинтересованному лицу 1 - Администрации муниципального образования Темрюкский район; 2 - Потребительскому кооперативу № 2 судовладельцев-любителей маломерного флота г. Темрюка

при участии третьих лиц 1- Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю; 2 - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив № 2 (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Труженик моря" (далее – общество) о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб. по делу по исковому заявлению общества к - Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация), кооперативу о признании недействительным постановления, признания недействительным договора аренды, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка, погашении записи в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением суда от 07.08.13г. с общества в пользу кооператива взысканы судебные расходы в размере 270 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив и общество подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.  Кооператив просит определение суда первой инстанции по делу отменить, взыскать расходы в полном объеме. Общество просит определение суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества разумной и обоснованной является сумма расходов в размере 64500 руб.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.03.14г. 09 час. 55 мин. до 20.03.14г. 09 час. 50 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем и на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации, кооперативу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора аренды, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, погашении записи в ЕГРП.

Решением суда от 06.08.12 в удовлетворении требований обществу отказано.

Кооператив обратился в суд с заявлением к обществу о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб.

Определением суда первой инстанции с общества в пользу кооператива взысканы судебные расходы в размере 270 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кооператив и общество обратились в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества судебные расходы в сумме 270 000 руб. ввиду следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что ч.2 ст.110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании протокола согласования стоимости работ от 10.06.2011 сумма оплаты представителю составила 800 000 руб.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Общество возражает против взыскания оплаты за представительство, считая размер оплаты явно завышенным, противоречащим сложившейся в регионе практики определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, общие критерии которой определены в решении совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Суд первой инстанции правильно учёл, что указанная гонорарная практика определена после уже после заключения договора на оказание юридических услуг.

Однако вопрос о взыскании стоимости оказанных услуг рассматривается в настоящее время. Критерий разумности размера взыскиваемых судебных расходов должен быть актуальным.

Кроме того, суд первой инстанции оценивает только представленные возражения общества.

Ссылку на иную гонорарную практику общество в суде первой инстанции не привело.

Кооперативом представлен протокол согласования стоимости работ (далее – протокол) (приложение №1 к договору об оказании юридических услуг от 10.06.2011) (т.8, л.д.128).

Согласно этому документу указаны виды юридического обслуживания кооператива и стоимость соответствующих услуг (всего 7 позиций - пунктов).

От требований в части взыскания 50 000 руб. (премия в случае положительного решения Арбитражного суда Краснодарского края, 15 ААС в пользу заказчика) (пункт №7 протокола), заявлен отказ.

Сумма в размере 20 000 руб. (пункт № 1 протокола), оплачена за проведение юридической консультации.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» консультация подготовленная в рамках исполнения договора на  абонентское правовое обслуживание к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по существу кооперативу оказана обычная юридическая консультация, не в связи с судебными процедурами.

Сумма в размере 60 000 руб. (пункт № 4 протокола), оплачена за услуги, направленные на вынос точек координат в натуру земельного участка общества, так же не является судебными расходами кооператива, так как произведена по собственной инициативе.

Следует отметить, что по данному вопросу в рамках дела была проведена судебная экспертиза.

Таким образом, данная сумма взысканию не подлежит.

При оценке остальных требований кооператива суд первой инстанции обоснованно руководствовался, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, общие критерии которой определены в решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12 (далее – гонорарная практика), степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

С одной стороны, суд первой инстанции правильно учёл, что земельные споры в принципе относятся к критерии сложных ввиду особенностей земельного законодательства (множество источников правового регулирования, спорные вопросы определения их действия во времени и т.д.). Объем материалов дела оставил в общей сложности 8 томов. При этом по делу потребовалось провести судебную экспертизу, оценить ее выводы.

С другой стороны, предмет спора представлен по существу одним вопросом права (оценка титулов вещных прав истца и ответчика на спорный земельный массив) и одним вопросом факта (наличие либо отсутствия пересечения границ участков с учетом проведенной судебной экспертизы).

При этом указанные вопросы так же требуют серьезной юридической квалификации и, соответственно, значительных временных затрат на качественную подготовку документов арбитражного процесса, на подготовку к выступлениям в судебных заседаниях специалистом-юристом – представителем.

Одновременно суд первой инстанции правильно отметил, что объем дела (8 томов) по существу представляет из себя документы, характеризующие лишь указанные выше один спорный вопрос права и один спорный вопрос факта.

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12 отметил следующее.

Суды, рассматривающие требование о взыскании судебных расходов правомерно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; необходимости (либо отсутствия таковой) в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум ВАС РФ отметил, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является