Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-2044/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу суд должен найти баланс между требованиями кооператива, доказавшим, во всяком случае реальность своих расходов на оплату услуг представителя и возражениями общества, ссылающегося на явное завышение стоимости услуг представителя и несоответствие размера оплаты критериям разумности.

В соответствии с п.2.2 гонорарной практики участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе в каждой инстанции – о т 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

При этом в п.2.1 гонорарной практики (применительно к оплате участия представителя в гражданском судопроизводстве) также указано, что при выполнении поручения свыше 5 дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма в размере 80 000 руб., испрашиваемая кооперативом, уплаченная представителю за ознакомление с материалами дела, за составление отзыва явно завышена, она не соответствует критериям разумности и сложившейся практике оплаты в регионе.

Суд, первой инстанции также правильно исходил из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, положения гонорарной практики (п.2.2), принимая во внимание, с другой стороны, что качественный отзыв по делу по уровню сложности соответствует уровню сложности искового заявления, снизил размер суммы подлежащей взысканию до 40 000 руб.

Также суд первой инстанции правильно не согласился и с расценками кооператива за представительство в суде первой инстанции, согласно которым, за каждое участие в процессе представитель получает по 50 000 руб.

По мнению кооператива, было 9 заседаний, за каждое из которых представитель получил по 50 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом, так как в общей сложности было всего 6 заседаний: 03.05.11, 29.06.11, 13.10.11, 23.01.12, 08.06.12, 12.07.13.

Перерывы учету не подлежат, так как в процессуальном смысле даже при объявлении перерыва судебное заседание, в котором объявлены перерывы, считается одним заседанием.

Для целей взыскания судебных расходов это справедливо, поскольку перерывы, как правило, объявляются в связи с недостаточным выяснением тех или иных вопросов в текущем судебном заседании и необходимостью дополнительной подготовки представителей (восполнимой за период перерыва).

В одном заседании 03.05.11 представитель кооператива не участвовал, следовательно, представитель участвовал в 5 судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности, уровень сложности спора, положения гонорарной практики, пришёл к правильному выводу о том, что отвечающая указанным критериям сумма за каждое участие представителя кооператива в судебном заседании равняется 30 000 руб., за пять заседаний – 150 000 руб.

Так, судебные заседания, с одной стороны, продолжались значительное время, в них представлялись доказательства, выступали стороны по вопросам применения норм земельного права, не относящегося к простым сферам правоприменения.

С другой стороны, как указано выше, особенности настоящего спора – один спорный вопрос права и один спорный вопрос факта.

Сумма в размере 90 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции правильно признана судом первой инстанции несоразмерной, учитывая участие представителя только в одном заседании апелляционной инстанции (20.11.12).

Вместе с тем, суд первой инстанции учёл подходы, высказанные в п.2.2 гонорарной практики, согласно которым в случае необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами в суде апелляционной инстанции размер вознаграждения, в частности, в связи с составлением апелляционной жалобы, размер вознаграждения может составлять от 40 000 руб.

Данный подход применим к вопросам участия в суда апелляционной инстанции, поскольку кооперативом обеспечено участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; обсуждался в том числе вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая положения гонорарной практики (п.2.2), обоснованно снизил размер денежной выплаты до 45 000 руб.

При этом суд первой инстанции учёл, с одной стороны, особенности арбитражного процесса, согласно которому суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу (ст.268 АПК РФ), предъявление обществом в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы, требующего оценки судом и сторонами спора; сам по себе уровень сложности земельного спора применительно к вопросам факта и вопросам права.

С другой стороны, суд первой инстанции правильно учёл, что большинство обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, были установлены судом первой инстанции.

Размер оплаты за подготовку заявления о взыскании судебных расходов расценивается так же как за участие представителя в суде первой инстанции (согласно п. 2.2 гонорарной практики).

Это требование о взыскании судебных расходов по уровню сложности соответствует обычным исковым заявлениям. Предмет доказывания также требует оценки и толкования закона и вопросов факта на предмет относимости и допустимости доказательств.

Судебная практика по данной категории дел также неоднозначна.

С другой стороны, требование о взыскании судебных расходов (заявление о взыскании судебных расходов) не представляет значительных трудностей с точки зрения обоснования вопросов права.

Следовательно, принимая во внимание уровень сложности вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, за составление заявления о взыскании судебных расходов будет разумным и справедливым взыскать сумму в размере 35 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кооператива частично, и признал необходимым взыскать с общества в пользу кооператива расходы в размере 270 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб кооператива и общества и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова