Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А32-24934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отеля, было вправе рассчитывать на то, что по истечении необходимого для его (земельного участка) освоения времени будет осуществляться общественно-полезная деятельность в виде оказания гостиничных услуг гражданам, постольку неосвоение земельного участка по состоянию на 2013 год свидетельствует о том, что арендодатель (муниципальное образование город Краснодар) в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора аренды. Данное обстоятельство позволяет оценить спорное нарушение права арендодателя в качестве существенного (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 29 января 2014 года им было получено разрешение на строительство № RU 23306000-3214-р, не свидетельствует о необоснованности содержащихся в решении от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 5 декабря 2013 года) выводов, поскольку на день разрешения спора данное доказательство не существовало и не могло быть принято судом во внимание. Кроме того, как следует из статьи 619 ГК РФ, а также смысла пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» право арендодателя требовать расторжения договора аренды по основанию порока поведения арендатора, возникшее в силу неисполнения требования арендодателя об устранении соответствующего нарушения в разумный срок, не прекращается в случае устранения арендатором нарушения по истечении такого срока, если иск о расторжении договора был предъявлен арендодателем в разумный срок.

При таких обстоятельствах получение арендатором разрешения на строительство и начало осуществления строительной деятельности на спорном земельном участке после принятия судом первой инстанции решения не свидетельствует о прекращении права арендодателя требовать расторжения спорного договора на день разрешения спора.

Представленные ответчиком доказательства наличия на спорном земельного участка объекта незавершенного строительства (12%), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 7 марта 2014 года (то есть спустя более трех месяцев разрешения спора в судебном заседании 5 декабря 2013 года), не свидетельствуют о существовании обстоятельств, исключающих право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды, поскольку в силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 года № 14381/10 по делу № А40-161960/09-150-1092 толкования правовых норм, являющегося общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости; такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Довод о необоснованности решения суда первой инстанции в части сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения решения в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в том, что удалившись в совещательную комнату для рассмотрения заявленных сторонами ходатайств (истца – об уточнении основания иска, ответчика – об отложении судебного разбирательства), суд первой инстанции по возвращении объявил резолютивную часть решения, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года по делу № А32-24934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев